臺灣彰化地方法院105年度家陸許字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年家陸許字第1號民事裁定

裁判日期：民國105年01月21日

裁判案由：大陸地區離婚判決認可

臺灣彰化地方法院民事裁定105年度家陸許字第1號聲請人 李紅平 相對人 邢國揚 上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：
主文大陸地區湖南省瀏陽市人民法院（2015）瀏民初字第03081號民事確定判決（已經生效）應予認可。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、按在大陸地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；本項規定，以在臺灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條第1項、第3項分別定有明文。又大陸地區最高人民法院於西元1998年1月15日最高人民法院審判委員會第957次會議通過，並自同年5月26日起施行之法釋字第（1998）11號「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」第2條規定：「臺灣地區有關法院的民事判決，當事人的住所地、經常居住地或者被執行財產所在地在其他省、自治區、直轄市的，當事人可以根據前開規定向人民法院申請認可。」、第19條規定：「申請認可臺灣地區有關法院民事裁定和臺灣地區仲裁機構裁決的，適用本規定。」。是在臺灣地區作成之民事判決或仲裁機構之裁決，依前述大陸地區「最高人民法院關於人民法院認可臺灣地區有關法院民事判決的規定」，既可向大陸地區人民法院申請認可，基於平等互惠原則，在大陸地區作成之民事確定裁判，不違背臺灣地區公共秩序或善良風俗者，自亦得依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，聲請臺灣地區之法院裁定認可。再按認可判決程序屬非訟事件之裁定程序，不得就當事人間之法律關係重為判斷，判決認可事件之審查係著重於大陸地區作成之民事確定裁判，是否違背臺灣地區公共秩序或善良風俗（臺灣高等法院97年度非抗字第91號裁定意旨參照）。所謂有背於公共秩序者，係指外國法院所宣告之法律上效果或宣告法律效果所依據之原因，違反我國之基本立法政策或法律理念、社會之普遍價值或基本原則而言（最高法院97年度臺上字第835號判決意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，因感情破裂，相對人於民國104年6月29日向大陸地區湖南省瀏陽市人民法院訴請離婚，嗣經該院於104年8月17日，以（2015）瀏民初字第03081號判決兩造離婚，業已確定，有大陸地區湖南省瀏陽市人民法院（2015）瀏民初字第03081號民事判決書暨生效證明書影本、湖南省瀏陽市公證處（2015）湘長瀏證字第1485號、第1486號公證書、財團法人海峽交流基金會105年1月12日
（105）中核字第003102號、第003111號證明各1件為證，爰依法聲請鈞院認可上開大陸地區民事判決等語。
三、經查，聲請人提出之上開民事判決書暨生效證明書影本業已生效，且經大陸地區湖南省瀏陽市公證處公證在案，並經我國財團法人海峽交流基金會驗證屬實等情，業經其提出上開湖南省瀏陽市公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件為憑，堪信上開文書為真正。又上開大陸地區民事判決書理由記載：「2014年11月，原告李紅平（即本件聲請人）經已嫁到臺灣的其表姊 葉文英 介紹，與臺灣人被告（即本件相對人） 刑國揚 相識，之後半年雙方互通電話聯繫。2015年5月9日，被告從臺灣來到湖南。2015年5月11日，原、被告在湖南省民政廳自願辦理了結婚登記手續。2015年5月13日，被告以去臺灣海基會幫原告辦理入臺證為由回到臺灣。不久，被告告知原告不能辦妥入臺手續，以後也無法辦好，並要原告起訴離婚，雙方再無電話往來。2015年6月29日，原告向本院起訴離婚。另查明，雙方婚後未添置共同財產，亦無夫妻共同債權、債務。本院認為，原、被告缺乏了解即草率結婚，婚前基礎較差，且登記結婚兩天後即分居，雙方再無往來，應認定夫妻感情確已破裂。原告要求離婚之訴訟請求，本院予以准許。判決如下：准予李紅平與刑國揚離婚。」等語，本院審核上開判決書內容，核與我國民法第1052條第2項規定難以維持婚姻之重大事由之精神相符，尚不違背我國之公共秩序或善良風俗，故聲請人聲請認可，合於首揭法律規定，應予准許。
四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年1月21日
家事法庭法官黃楹榆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國105年1月21日
書記官許雅涵