臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
103年度南簡字第560號
原 告 台灣三菱電梯股份有限公司
法定代理人 林達誠
訴訟代理人 林晏瑜
被 告 名佳美股份有限公司
法定代理人 呂清燕
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國103年8月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣100,500元，及自民國103年5月15日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24、
25條分別定有明文。又公司之清算人，在執行職務範圍內，
為公司負責人；而股份有限公司之清算，除公司法或章程另
有規定或股東會另行選任清算人外，以董事為清算人，亦為
公司法第8條第2項、第322條第1項所明定。查本件被告業經
臺南市政府解散登記，有臺南市政府民國103年4月21日府經
工商字第00000000000號函暨所附股份有限公司變更登記表
（見本院卷第26-34頁）附卷可按，是被告公司自應進行清
算程序，並於清算範圍內，視為尚未解散。惟被告公司並未
向營業所所在地之管轄法院即本院陳報清算人，有本院民事
紀錄科查詢（見本院卷第7-9頁）附卷可稽；又訴外人鄭洪
麗花原為被告董事，惟其已於103年3月18日以永康王行郵局
000017號存證信函向被告為辭任董事之意思表示，該意思表
示並已送達被告等情，業據其陳報與其所述相符之存證信函
、中華郵政掛號郵件收件回執各1份（見本院卷第46-47頁）
為證，復經本院調取被告股份有限公司變更登記資料查明，
且被告公司章程並無清算人之規定（見本院卷第22-25頁）
，則揆諸前揭規定，自應以被告公司解散前之全體董事即呂
清燕為清算人，並為該清算中公司之法定代理人進行本件訴
訟，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）緣兩造於102年1月1日簽訂服務合約書，約定由原告就被
告屏東逢甲分公司（設屏東市○○路○○號）所裝設之電梯
2部、扶梯3部、被告臺南開元分公司（設臺南市○○路
○○○號）之扶梯3部，進行每月定期保養及故障維修事宜，
為期一年；上開服務費為屏東逢甲分公司電梯2部每月新
台幣（下同）10,000元、扶梯3部每月13,500元、臺南開
元分公司電扶梯2部每月10,000元，合計被告每月應給付
原告服務費33,500元；嗣兩造於103年1月1日依上開條件
續約一年，有原告提出之服務合約書可按。原告自締約以
來即履行合約義務，按月提供被告電梯、扶梯定期保養及
故障維修服務，而102年12月至103年2月之定期保養作業
均已在當月分別完成，此有被告受僱人簽認之建築物升降
機維護保養紀錄表、建築物自動樓梯維護保養紀錄表可稽
，是被告自應依約支付原告102年12月至103年2月之服務
費用共計100,500元，然被告迄今仍未給付上開費用。而
原告於103年3月5日接獲被告通知其即將結束營業，且業
已於103年4月21日登記解散。為此，爰依系爭服務合約之
法律關係提起本件訴訟。
（二）並聲明：
⒈被告應給付原告100,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起
按年息百分之五計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之服務合約書、
建築物升降機維護保養紀錄表、建築物自動樓梯維護保養
紀錄表等件（見本院103年度司南簡調字第448號卷第5-25
頁）為證，堪信為真實。被告就原告主張之事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期間不到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項
規定視同自認，堪信原告之主張為真實。則系爭服務合約
既於102年1月1日由兩造簽訂且續約至103年12月31日，而
原告又已依約完成電梯之維護保養工作，自得請求被告給
付服務報酬。從而，原告主張被告應給付被告屏東逢甲分
公司、臺南開元分公司所積欠102年12月至103年2月之服
務費100,500元，即屬有據，應予准許。
（二）又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未
經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第
229條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查
依系爭合約第二條約定：每個月付款一次，每次費用應於
乙方（即原告）每個月維修作業完成後10日內，以90天票
期方式一次付清。而原告102年12月至103年2月之定期保
養作業皆已完成，被告遲未付款，均已如前述，被告自應
負遲延責任。又查本件送達被告之起訴狀繕本係於103年5
月14日送達，有送達證書一紙（見本院103年度司南簡調
字第448號卷第37頁）在卷可按，則原告併請求自起訴狀
繕本送達之翌日（即103年5月15日）起至清償日止，按週
年利率百分之五計算之遲延利息，核與上開規定並無違背
，自無不合。
（三）綜上所述，原告本於電梯服務契約之法律關係，請求被告
給付100,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年5月15
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理
由，應予准許。
四、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁
判費1,110元）。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年9月2日
臺南簡易庭法官張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國103年9月2日
書記官楊宗倫