臺灣臺中地方法院103年度小上字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院103年小上字第3號民事裁定

裁判日期：民國103年03月17日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定103年度小上字第3號上訴人 林美雲 被上訴人 羅桂鈴
王亞樵 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國102年11月18日本院臺中簡易庭102年度中小字第1420號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，並表明：原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第
436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例要旨參照）。
二、本件上訴意旨略以：（一）原判決稱民法上所謂之不當得利，係指無法律上之原因而既得利益者而言。查被上訴人所使用之機電室確實係在上訴人之產權範圍內，原判決卻將被上訴人等所佔用之機電室，以使用借貸之方式帶過，判與上訴人應繼受前手之義務，無償提供被上訴人等使用該處所。惟按使用借貸為無償契約，原屬貸與人與使用人間之特定關係，無移轉其權利於第三人可言（最高法院86年台上字第3776號判決）；又機電室並非包含在公共設施中，而係在上訴人之產權範圍內，亦即，最初建商是將機電室設置於保留戶之產權內，而被上訴人雖與建商 劉震剛 約定無償使用該機電室，然此係屬被上訴人與建商間之使用借貸關係，今上訴人既因拍賣而自建商處取得該建物，被上訴人與建商間之無償使用約定效力，即不及於上訴人，故上訴人無需繼受該無償提供場所之義務。（二）另原判決所指，基於公益應繼受前手之權利義務，並且以權利不得大於前手為原則。惟上訴人因買賣而繼受取得該建物，繼受取得係以用途而言，並非繼受必須提供無償使用之義務，被上訴人與建商間之約定使用與上訴人並無關連。況上訴人並非不提供場所與被上訴人使用，而係基於使用者付費原則，請求被上訴人等支付相當之租金，原判決卻以基於公益之原則，要求上訴人繼受無償之約定，係為該原則之擴大解釋，對上訴人實為不公。若如原判決所言，因後手需要繼受使用借貸之規定，則前手之房屋將拍賣時，只要將房屋借與他人無償使用，後手由拍賣購得該房屋後，即無法使用該房屋，亦無法向他人收取租金，如此法拍屋根本無人應買，且與現實社會狀況不合，原判決所為之擴大解釋與法不合。爰提起上訴，並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）被上訴人羅桂鈴應給付原告7,608元及自民國102年3月28日起按月給付原告317元。
（三）被上訴人王亞樵應給付原告7,680元及自102年3月28日起按月給付原告320元。（四）第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔等語。
三、查上開上訴人上訴理由，核其前開上訴意旨所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言其理由不當，然上訴人並未揭示原審判決違背法令之法規之條項或內容、成文法以外之法則，或司法院解釋或最高法院之判例，即未具體表明合於不適用法規、適用法規不當。至上訴人所引最高法院86年度上字第3776號判決係針對個案所為認定單一判決先例並非判例，上訴人意旨就此一判決意見認係屬判例，顯有誤會。法官於個案審判上自仍應本於自身之法律確信以為裁判，不受其拘束；況且，原判決所認基於公益原則，上訴人應繼受前手與被上訴人間之使用借貸關係，亦與最高法院95年度第16次民事庭會議民議字第4號決議之意旨相符。綜上，原判決之法律意見雖與前開最高法院判決意旨之意見有所不同，惟尚難逕謂為判決違背法令，上訴人上揭指摘，難認此部分對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，依首揭說明，本件上訴人之上訴已難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第471條第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國103年3月17日
民事第一庭審判長法官
法官法官正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國103年月日
書記官林玉門