臺灣桃園地方法院97年度易字第685號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年易字第685號刑事判決

裁判日期：民國98年02月17日

裁判案由：侵占等

臺灣桃園地方法院刑事判決97年度易字第685號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
辛○○選任辯護人李詩楷律師
張泰昌 律師陳淑玲律師上列被告等因侵占等案件，經檢察官提起公訴（台灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第18256號），本院判決如下︰
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑柒月，減為有期徒刑叁月又拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
辛○○無罪。
事實
一、乙○○原係己○○於桃園縣桃園市○○路○○○號新光三越百貨股份有限公司地下2樓（下稱新光三越百貨公司）所經營「拳頭屋餐飲店」雇用之員工，負責處理櫃台點餐與收銀工作，為從事業務之人，竟於民國96年3月31日某時，基於為自己不法所有之侵占犯意，利用結帳之機會，先在當日開立之消費金額分別為新臺幣（下同）2,500元與430元之2張發票上（共2,930元，發票號碼分別為TL00000000號、TL00000000號）分別註明「手誤」，再持向新光三越百貨公司樓層管理人員蓋章申報作廢後，旋自由自己所保管之「拳頭屋餐飲店」收銀機內拿取2,930元放入自身口袋，而侵占入己，適為另名「拳頭屋餐飲店」員工丁○○目睹，當日營業結束後，乙○○即欲朋分570元與丁○○，並要求丁○○就此事保密，嗣丁○○將乙○○侵占公款一事告知己○○，始知上情。
二、本案經己○○訴由桃園縣政府警察局八德 分局 報告台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、被告乙○○業務侵占罪部分：
一、訊據被告乙○○就上揭犯罪事實均坦認不諱，並經證人丁○○先後於警詢及檢察官偵查中證述詳細，核與卷附新光三越百貨公司TEC機台營業申報單、及新光三越百貨公司收銀機統一發票2張（發票號碼分別為TL00000000號、TL00000000號）所載相符。是本案被告乙○○侵占業務上持有之財物之罪證至為明確，犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告乙○○係受己○○僱傭擔任「拳頭屋餐飲店」之員工，負責處理櫃台點餐與收銀工作，為從事業務之人。其利用所持代收客戶款項之機會，將上揭現金侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰審酌被告因貪圖小利，竟利用業務之便侵吞款項，所得金額尚非甚鉅，且被告犯後終能坦承犯行、或有悔意，並審酌其犯罪手段、動機等一切情狀，量處如主文所示之刑。復中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並於同年月16日施行，查被告犯罪時間在96年4月24日以前，且所犯係刑法第336條第2項之業務侵占罪，而宣告之有期徒刑未逾1年6月，並無該條例所定不得減刑之情事，爰依該條例第2條第1項第3款規定，減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
貳、被告辛○○被訴強制罪無罪部分：
一、公訴意旨以：乙○○因上揭業務侵占犯行遭己○○發現而予解雇後，復向己○○索討未結清之薪資，惟遭己○○所拒，故心生不滿，適「拳頭屋餐飲店」員工 蘇志豪 、戊○○與己○○亦有薪資糾紛，乙○○乃於96年6月2日晚間6時許，由蘇志豪之父即被告辛○○帶領，並與蘇志豪、戊○○等人共同前往己○○另設於桃園縣八德市○○路○○○號之由丙○○擔任店長之「拳頭屋餐飲店」，向店內之己○○及丙○○索討給付積欠之薪資未果，被告辛○○竟基於妨害自由之犯意，先在現場大聲拍桌、咆哮後，又搬店內椅子至走道中間並坐在該椅子上，以此方式阻擋己○○出入，並向己○○稱「我就是不讓你們營業」等語，以此方式影響己○○正常營業，因認被告辛○○此部分涉犯刑法第304條第1項之強制罪等語。
二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項定有明文。且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例可資參照。次按刑法第30
4條第1項之強制罪，係行為人以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者為要件。倘行為人並無何以強暴、脅迫手段施加他人之情形，自與本罪之構成要件不合，先予敘明。
三、檢察官認被告辛○○涉嫌刑法之強制罪，無非係以證人即「拳頭屋餐飲店」負責人己○○之證詞、及戊○○書具之悔過書內容為據。訊據被告辛○○ 固坦 認曾於上揭時間率乙○○、蘇志豪、戊○○等人至「拳頭屋餐飲店」欲向己○○及其配偶丙○○二人索討薪資，然堅詞否認有何以強暴、脅迫方式使人行無義務之事或妨害他人行使權利之情形，辯稱：當時我因我兒子蘇志豪遭己○○、丙○○扣住薪資不發，故帶與蘇志豪有同樣遭遇之乙○○、戊○○及次子 蘇志強 一同前往欲理論，當時係蘇志豪、乙○○、戊○○三人先進去，我隨後進去即向在場之己○○表示我不是來鬧事，而是要瞭解為何薪資不能領，之後我拿椅子坐在餐桌旁邊，聽蘇志豪與己○○討論薪資事宜，己○○就開始對我咆哮、叫我出去，後來丙○○出來要我們到外面講，我們便到店外談，之後警方亦到場要求我們不要妨害他人做生意，我們便離開，我沒有妨害他人營業等語。經查：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據；再被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第15
9條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之2、第159條之
5分別定有明文。本案檢察官據以認定被告辛○○涉嫌強制罪之證據之一，係偵查卷附由戊○○書具之悔過書1份，其內容據載：「本人：戊○○...於民國96年6月2日前往拳頭屋日本料理（桃縣八德市○○路○○○號）連同四位男性友人：辛○○、乙○○、蘇志強、蘇志豪，在店內恐嚇滋事影響該店無法營業，且連同四人擋住出入大門口並影響客人用餐為（按係「危」之誤）害客人和拳頭屋員工安全，對於上開情事本人戊○○懺悔不已，願以悔過書表達後悔及不再犯同樣違法情事」等語。此「悔過書」係非本案被告之戊○○於本案審判外之書面陳述，而據戊○○於本院審判中證稱：「（這個悔過書是妳簽名的？）對。...丙○○與己○○到我家來，告訴我簽完這個之後就不會再有問題，那時候還說要控告辛○○，那時候我在場，如果我簽了就不會跟我有關係，我爸媽叫我簽了之後不要再跟這些人有牽扯。...（字）我寫的，但是是他們（指丙○○及己○○）拿一張已經謄好的給我抄。...因為那時候我也不知道當天我們所發生的事情算不算是滋擾、恐嚇，因為那天吵的很大聲，警察也有來，丙○○、己○○到我家的時候我很害怕，因為他們說要告辛○○，如果我不簽的話，可能我也會被告。...因為我不知道恐嚇滋事的定義是怎樣。...可能是他們後來覺得說無法繼續營業，但這部分我不知道，這是他們拿給我抄的。...因為我在寫的時候只是想趕快把它寫完，沒有去瞭解它的意思是什麼。...（悔過書是不是單純因為妳害怕會被告，所以妳才不管內容，所以按照己○○所寫的照抄上去？）是。...當時他跟我說只要簽了就不會有任何事情，但在上次收到傳票之前，他到我家裡來，我告訴他說我可能會去法院當證人，（他們說）只要我拿出一點錢來和解，他們會幫我說好話。」等語（本院97年度易字第685號卷第73頁至第80頁）。由此可知，該份「悔過書」固係戊○○所親簽，然其內文係丙○○及己○○所事先擬定，再要求戊○○謄寫，而戊○○係在擔憂遭丙○○及己○○提起告訴、且在自己父母要求壓力下，未深究明瞭其中「恐嚇滋事」等文字含意即予謄寫，是此內容是否符合戊○○主觀真意，實有疑問，且檢察官亦未就戊○○製作此「悔過書」之過程有何可信之特別情況舉證明之，自無上開刑事訴訟法第159條之4第3款傳聞例外法則之適用，復經被告辛○○及其辯護人於本院中明確表示不同意做為證據，是依前開刑事訴訟法第159條第
1項規定，不得作為本案證據，先予敘明。㈡證人己○○於本院審判中證稱：案發當日「他們坐同一台車
來停在門口，我印象中第一個進來的是被告乙○○，再來是戊○○，再來是被告辛○○，再來是另外兩個（按即辛○○之子蘇志強、蘇志豪）。...我站在收銀台前，辛○○知道我是老闆娘，他見到我就說錢呢、錢拿來，要不然我不讓你們營業，被告乙○○就說證據呢、證據呢。『因為他們擋住整個走道，也擋住出入口，我們跟客人都沒辦法進出，被告辛○○接著就拉開椅子坐在走道上，他又說錢拿來，不然不讓你們營業』，中間戊○○還說幹你娘、瘋女人等話，...後來被告乙○○就擋在大門口，所以『所有人都沒辦法進出』。...『直到警察來規勸他們，他們才出去。』..現場就是一個店面，桌椅有兩排，中間是走道，走道只有一條，走道進來之後就是櫃台。『被告辛○○進來是先到櫃台，手就伸出來說錢拿來，之後就走到中間拉椅子坐到走道上。』...他是坐在從櫃台算起來第二張餐桌，（他）把第二張餐桌的一張椅子拉出來，之後就坐在走道中間。...（被告辛○○坐在中間走道之後，一直到警察來的時候都是這樣？）對。...（乙○○）也是在走道上，是在櫃台旁邊，『走道上就是站滿他們的人。』...櫃台裡面有我、我先生丙○○、丁○○。...因為他們是把椅子放在中間，所以沒辦法通行。（也沒辦法閃過去？）對，因為他（指辛○○）帶的人也在走道上，在他的前面是被告乙○○、戊○○，再來是他（辛○○）坐在走道中間，他的後面有一個人站在走道上，門口還有另一個人。...因為他們擋住在走道上，我們要過也沒辦法過。...我們要往前但就是沒辦法，我們要出餐也沒辦法，客人也沒辦法進來。...確實有人點餐我們沒辦法送餐過去。...客人點完餐他們等我們送餐過去。（客人就等？）對，客人在位置上等，但我們沒辦法送餐過去。（當時有確實要送餐送不過去的是誰？）我、丁○○。」等語。又稱：「（被告等人進來的時候，你先生有始終在場？）是。...我確定他始終都在場。（一直都在櫃台的位置？）對，在後面油炸區。...（油炸區與櫃台）是開放式的。...（當時在現場妳有要求被告等人離開？）有，『我有請他們離開，但他們不出去。』（對誰講？）辛○○。...他說錢拿來。...（現場有沒有拍打桌子、咆哮的行為？）有，被告辛○○。...他拿椅子坐在走道上時。..拍桌子說『作什麼老闆』。...（乙○○）是第一個進來，後來有走到門口。」等語。經本院訊問時己○○又稱：「（辛○○等人到店的時候，店裡面有幾個客人？）印象中至少有三、四桌。...有的已經在用餐。（就是說一直到警察來、辛○○等人離去時為止，在店內的客人等餐的還在等餐、用餐的還在用餐嗎？）是。（有沒有客人因為等到不耐煩而先行離開？）沒有。（有沒有說客人已經吃完飯要去結帳？）也有。...但是原本在用餐的人，是停下來用餐。（要去結帳的人是吃完了要去結帳，還是看到有人進來，不想再吃了，要去結帳？）有看到有人進來，不想再吃了。（他們去結帳的話，可以到櫃台結帳嗎？）沒辦法。...走不過去。...『那時候大家都不敢動。』...有些客人是用餐到一半在看是怎麼回事，有些客人是吃得差不多了。...（在門口有站人的期間，當時店內有沒有客人要出去？）應該是有客人打算要出去，『但是沒辦法出去。』（他們有走到門口然後出不去？）沒有，他們坐在椅子上。...（這段期間有沒有人要進來？）我真的沒有辦法確定，我有看到門口有人要進來，但沒辦法進來。（為何沒辦法進來？）有人擋在門口。...他想進來進不來。...看到裡面好像有事情，就是有人在那邊，他們就沒有進來。（站在門口的人，他是面對著門還是背對著門？）一開始時站在門口面對裡面，中間我就請我先生趕快來處理。」等語（本院卷第50頁至第66頁）。依己○○所言，案發時係乙○○、戊○○、被告辛○○、蘇志強、蘇志豪依序進入店內， 渠等 入店後之情形，伊及丙○○全程在場目擊，當時店內有3至4桌客人，辛○○進入後即大聲咆哮要錢，並恫嚇稱「不讓你們營業」，又將距櫃台處第二張餐桌之椅子拉開坐下故意擋住中央狹窄走道，乙○○、戊○○、蘇志強亦站立於中央走道故意阻擋伊等送餐，蘇志豪則站在大門口，乙○○旋亦走至大門口擋住他人出入，店內正在用餐之客人見狀均停止用餐坐在原位不敢妄動，且因遭中央走道及店門遭渠等惡意阻擋故均無法離開現場，用餐完畢者亦無法至櫃台結帳，在外欲進入用餐者因見蘇志豪、乙○○擋在門口亦未敢進入，其間伊及丙○○不斷央求渠等離開均未獲置理，直至警方前來，始將渠等帶出店外。
㈢證人丙○○於本院則證稱：「（辛○○等人從門口進來的過
程你都有從頭目擊到嗎？）有。」等語，又稱：「當天我在店內收銀機旁邊，看到大門口有戊○○、辛○○、乙○○及另外兩個人在店門口外，我不知道他們做什麼事情，後來辛○○第一個走進來，就對著我說『錢拿出來』，第二個進來的是『乙○○』，他一進來也說『錢呢錢呢』，第三位是一個我本來不認識的人，根據我事後的瞭解是辛○○的兒子蘇志豪，第四位進來的是戊○○，她一進來的時候就說三字經，罵『幹你娘雞巴，請大家都不要動』，第五位進來的，據了解也是辛○○的兒子，叫蘇志強，他擋在大門口。...（被告等人進入店內後的情況如何？）辛○○先走進來，站在櫃台的出入口，己○○跟他站得很近，所以她很害怕，我當時在油炸區，我看到辛○○可能會做出不理智的動作，所以我才過去跟他說大家都是成年人，要理性一點，之後辛○○退後到我們座位區的第三張桌子，他就拉開椅子，坐上去，翹著腳說『我今天就是不讓你們營業』，他坐在走道的中間，他兩邊都有客人，客人聽到愣住了，後來有客人起身想要走，戊○○還有說『都不准走』，當時客人都沒有走，都在原地現場，因為他們帶了5個人，又擋住大門口。...（被告等人在店內待的時間多久？）不太清楚，但我有一直勸他們走，直到警察來才把他們帶出去。」等語，又稱：「（被告等人到店內的時候，店內有無客人？）有，店內客人都是滿的。...共10桌。...那時候有己○○的親戚。...（在被告等五人在場的過程中，客人有無什麼動作？）客人當時沒有動作。...在那邊看。...當時我與己○○走出去，被告等人也在外面的時候，警察在對我們作詢問的時候，有些客人出來說下次我們再付。...因為有些客人吃完餐不敢到櫃台去結帳。...客人有問我說這是發生什麼問題。...因為他（辛○○）坐在走道中間，客人已經知道他們來意不善，所以客人吃完了也不敢過來結帳。...（我們）實際上有送餐而沒辦法送。（誰送？）工讀生，就是丁○○。...（在被告等五人在場的時候，店內的客人有沒有什麼樣的反應？）據我所看到的，他們是害怕的，坐在那邊沒有反應。」等語；又稱：「（你上次做證時說當天有些客人是己○○的親戚，是哪些親戚？）姑姑。...7、8個人左右。」等語。
經本院訊問時則證稱：「（當天警察到的時候，被告等人是在店內還是店外？）先在店內。...後來有出去，因為警察從大門口走進來的時候，當時擋在大門口的辛○○手有拉住門的手把，警察有把他的手撥開來，問他發生了什麼事情，他們才一起走出外面。（警察有進到店內？）有。...櫃台前。...（有沒有跟警察說他們擋住你們店內的走道，讓你們無法營業，客人無法結帳，並且恫嚇客人不得離開？）我太太沒有，但這些情況我有跟警察說。...（警察）問我們要不要提告，我們是說我們晚上會去報案。...警察在大門口跟這五個人談話，我並沒有出去看。（己○○有沒有出去看？）沒有。...（後來被告等五人坐他們原來的車先行離開，他們離開時，警察還在店門口。...（之後）其中一位（警察）有再進來問（我）剛剛店內發生何事。...我沒有說得很清楚。...（之後警察有無要求你們陪同他們到派出所製作筆錄？）沒有，他們只問我們要不要提告。」等語（本院卷第86頁至第96頁、第134頁至第137頁）。依丙○○所言，案發前其站在店內收銀機旁，目擊辛○○、乙○○、蘇志豪、戊○○、蘇志強依序進入店內，當時店內係處於10桌滿桌客人狀態，其中並有己○○之親戚約7至8人，辛○○、乙○○進入後即咆哮要錢、蘇志強擋在店門，戊○○進入後即對店內眾人高聲稱「都不要動」，之後辛○○將用餐區餐桌之椅子拉出擋在走道上坐下阻擋，此時有客人欲起身離開，更遭戊○○恫嚇稱「都不准走」，復因渠等擋住走道及店門，遂坐在原處不敢妄動，其等亦因此無法送餐。其間丙○○雖不斷要求辛○○等人離開，但未獲置理，直至警方到場始將渠等帶出店外。
㈣綜上觀之，證人己○○及丙○○二人關於辛○○等人進入之
順序、及當時店內客人之人數等節，所言本即矛盾不一，此或謂伊二人當時心情緊張、記憶不清所致。然據己○○於檢察官偵查中先證稱：「當時店內有客人，他們進來後辛○○先拉椅子坐下擋住走道，之後辛○○說我就是不讓你們營業，...其間辛○○曾拍桌子咆哮，『致店內客人紛紛離開。
』」等語（偵查卷第32頁），即明確證稱店內客人因辛○○等人進入咆哮要錢，故而紛紛走避離店。而此竟與己○○於本院審判中證稱當時客人因辛○○等人擋住走道及店門，故均不敢妄動、亦無法離開，只得坐在原處等語，及丙○○證稱當時固有客人欲起身離開，竟遭戊○○喝令坐下，致全場客人均坐在原處等情，完全矛盾。倘非己○○、丙○○二人意圖製造辛○○等人斯時威逼眾人之假象，關於「在場人士是否紛紛走避、抑或全部留於原處未敢擅動」此等明確且無混淆誤認之虞之情事，己○○何有可能先後為如此迥然相悖之陳述。
㈤再就丙○○證稱當時戊○○進入店內後即高聲恫嚇在場人士
「都不要動」、「都不准走」乙節，據戊○○於本院審判中坦承當日係因自己及乙○○、蘇志豪三人遭丙○○、己○○不當剋扣薪資，乃一同前往向伊二人索討，竟遭丙○○誣指偷錢，一時生氣曾辱罵髒話，但從未以上揭該等言詞恫嚇在場人士不准離開等語；而證人甲○○亦於本院審判中證稱：我當時在場全程目擊，我只有聽到辛○○等人在店外面的口氣比較大聲，不記得有聽到類似「不要動」這類的話等語（本院97年度易字第685號卷第211頁）。且倘丙○○所言為真，戊○○入店後即以上揭言詞恫嚇在場眾人，此等情節非比尋常，對在場眾人身心之恫嚇程度較諸辛○○所稱「我就是不讓你們營業」或「錢呢錢呢」等語更為嚴重，則與被告辛○○等人利害相反之證人己○○，衡情絕無遺忘之理，記憶必然清晰，且必當於偵審中明確陳述此情，而今己○○於警詢、檢察官偵查中、及本院審判中竟僅提及辛○○將椅子拉開坐下擋住走道、口出不遜言詞不斷索討薪資情節，卻始終未提及此事；與被告毫無利害攸關之證人甲○○亦僅證稱辛○○等人口氣固較不好，然不記得戊○○曾以此恫嚇在場眾人；甚而當時在場之「拳頭屋餐飲店」員工丁○○於檢察官偵查中亦證稱：他們是一起來的，「大部分都是辛○○在說話」等語（偵查卷第32頁），亦未提及戊○○有如丙○○所稱之恫嚇言詞。復參以被告辛○○等人當日目的係向己○○、丙○○索討薪資，既與在場他人無冤無仇，何有殃及該等無辜他人、甚或在未明在場他人身份情形下，即以此莽撞言行徒生與他人無謂糾紛，因此自陷無端風險之必要。綜此勾稽，可知根本無丙○○上揭所稱隨被告辛○○到場之戊○○大聲喝叱在場客人「都不准走」、「都不准動」等情。
㈥另據時任桃園縣政府警察局八德分局大安派出所警員庚○○
於本院審判中證稱：本件糾紛係我到場處理，「（你一到現場時，見到被告等人是在哪裡？）在店的門口，車道跟店門停放機車的位置。」等語，又稱：當時「應該是接到民眾報案，以無線電叫我們過去，過去就看到一堆人在那邊，我就下車去詢問什麼事情，店方老闆...就說他的員工到他的店去要薪資。（兩方還有無說其他的？）沒有什麼印象。...（後來）覺得他們在那邊也會妨礙到店家的生意，畢竟一群人在那邊也不好看，所以就請他們到派出所去。...有一群人到那邊吵吵鬧鬧，...他們報案的時候，應該有提到影響到他們店家的生意。...雙方在瞭解的過程當中，都顯得比較氣憤。（雙方當時言語說什麼？）印象中講一下他們爭執的重點是什麼。...（店家這方除了侵占以外，有無提到其他的事由？）瞭解的過程中應該沒有。（所以店家也沒有提到被告等人在你們到場之前在店內的情形？）沒有印象。（店家有提到被告等人有在店內拿椅子坐下擋住走道這樣的情形？）沒有印象。...（店方這邊的人，就是老闆丙○○，他有提到營業有被妨害，而且有被恫嚇不能離開，警方有問他們這涉及強制罪，問他們要不要告，這你有無印象？）沒有印象。（你確定有把被告等人帶到派出所？）有。印象中他們應該是自己開車去。」等語，經本院補充訊問時，庚○○亦證稱：「（被告等人有跟你回派出所，店方老闆呢？）也有。（是處理民事糾紛還是刑案？）據我判斷應該是民事糾紛。（所以你到現場去，按照你當時在現場，根據詢問雙方之後，你的瞭解應該是民事糾紛？）對。（換言之，你在現場處理時，店方的老闆或老闆娘都沒有跟你提到剛剛有人在店內鬧事、咆哮、妨礙店的經營，涉及刑案請你處理？）沒有這個印象。...（你到場處理時，有無注意到店內的情況？）沒有。」等語（上開本院卷第221頁至第226頁）。
庚○○身為前往處理糾紛之員警，與被告辛○○及丙○○等兩方人士均不認識亦無利害關係，主觀上當無惡意誣陷或隱匿事實之動機。依庚○○證詞，其至現場時，被告辛○○等人與店家丙○○等一群人已在店門口外之車道旁爭吵理論，並非自店內走出，是此即與丙○○、己○○於本院中證稱被告辛○○等人經伊等不斷央求仍不離開，直至警方到場始將渠等自店內帶出店外等情，全然相違。再衡諸常理，倘被告辛○○確有如丙○○及己○○所言之妨害他人行使權利之強制行為，身為被害人之丙○○或己○○必然會在警方到場時詳述辛○○之犯罪經過，並積極要求警方依法究辦此等不法份子。然依庚○○處理經過可知，當時雙方固然甚為氣憤、口氣惡劣，然雙方爭執重點乃在「薪資糾紛」，其間或稍提及「影響店家生意」，店方之丙○○或己○○竟未向庚○○提及被告辛○○等人在店鬧事、阻擋走道、恫嚇客人不得離開等情節。顯然根本無丙○○、己○○二人所稱上揭妨害營業行為，否則丙○○、己○○焉有可能在警方到場時竟對辛○○等人之強制犯行隻字未提。
㈦更罔論證人甲○○於本院審判中證稱：我當時任職於丙○○
經營之「拳頭屋餐飲店」，負責「收碗筷、煮東西、幫客人端餐」，於96年10月間離職。案發當天被告辛○○等人到場時，我一直在外場，當時我有見到被告辛○○、蘇志豪，「他來店裡說要薪水。...他們一群人進來講講，辛○○就坐下來，之後丙○○就過來，請他們到外面去，然後他們就出去了。...（當天被告等人一群人進來，講什麼、做什麼？）我只記得他們說要領薪水，中間談話我不記得。（語氣如何？）有點兇。...雙方講到後面，都有點動氣，口氣都不是很好。（當時在講的雙方是誰？）丙○○跟對方，很多人都在講，中間有人插話，陸續都說要薪水。...（辛○○坐在）靠玻璃，從櫃台起算的第2張或第3張桌子。...他坐在靠走道的椅子上，側身面對櫃台。...（辛○○坐在椅子上，其他人在做什麼？）站在那邊。（有做什麼事嗎？）沒有吧。...他們有講話。（被告等人在店內的時間大概維持多久？）應該有5分鐘以上。（後來他們人到哪裡去？）就到店門口。（為何他們會到店門口？）丙○○請他們到店外面去講。...（被告等人在店內的時候，店內的營運、正常營業有無受影響？）那時候沒有客人，後來他們出去外面後才有人進來。...因為那時候沒有客人，而且那時候也沒有人在走動，所以我不是很清楚。...我記得是沒有客人，是後來才有客人進來。（你有聽到有人在咆哮嗎？）到外面的口氣比較大聲。（在店內的時候？）那時候很多人一起講話。...應該都算還可以的音量。（在店內的時候，你有聽到被告等人提及不讓你們營業這類的話？）他只說他還會再來，營業等語我沒有聽到。...我只知道他（指辛○○）是有把椅子拉出來坐，但有沒有坐在走道上我不太記得。」等語；又證稱：「（當天警方有無到場處理？）有。（警方到的時候，被告他們一群人在哪裡？）已經在店外面的門口。（被告等人進來店內的期間，你有無聽到類似『不要動』這類的話？）我不記得，應該是沒有吧。...（被告等人在店內的時候，你有實際上經過他們旁邊這樣進出嗎？）沒有。
...（除了你之外，有其他任何人經過他們進出嗎？）沒有。...他們進來，我們都站在櫃台。（有人嘗試想要經過他們這樣進出嗎？）沒有。...（當時有沒有說要出餐沒有辦法出餐的情形？）沒有。」等語；經本院補充訊問時，亦稱：「（我印象中沒有客人，但是是不是有少數的客人我記不得，但確實沒有像他講的有7、8個客人那麼多（按指丙○○上揭證稱現場另有己○○之親戚約7至8人）。（你剛剛說被告等人進來的時候，你並沒有經過他們的旁邊走動，是因為根本沒有客人，所以不需要你去走動服務，還是你看到這種情況，不敢走過去？）應該是沒有客人，所以不需要我去服務。（如果被告他們來在店內，有客人進來的話，你會過去招呼、服務嗎？）會。」等語（上揭本院卷第204頁至第216頁）。而甲○○與被告辛○○並不認識，與乙○○、蘇志豪或與丙○○、己○○亦僅分別為短暫之同事或僱傭關係，現已離職亦毫無瓜葛，衡情自無偏袒或惡意誣陷任一方之主觀動機，且關於伊證稱被告辛○○等人係因丙○○要求始出店外繼續理論，並非因警方到場將渠等帶出店外，此節與上揭到場處理員警庚○○證稱到場時被告辛○○等人已聚集在店門外爭吵理論乙情相互一致，由是可知甲○○上揭證詞至為可信。亦即，被告辛○○等人進店後向己○○、丙○○索討薪資時，口氣固稍嫌惡劣，然音量尚非甚大，且辛○○並無大聲咆哮「我就是不讓你們營業」等語，尤有甚者，當時店內或有客人，但人數極少，無須店內人員提供送餐、收款等服務，絕無丙○○上揭所稱「10桌滿桌」、「其中有己○○之親戚姑姑約7至8人」之情事，更無所謂戊○○大聲喝令在場人士「都不要動」、或要求欲起身離去客人坐下、「都不准走」此等情節。
㈧況依丙○○所言，斯時滿桌之客人中有7至8人係其配偶己
○○之姑姑、親戚，果係為真，且確有如丙○○所言被告辛○○出言恐嚇及惡意阻擋走道、及戊○○喝令在場人士不准動等情形，衡情丙○○或己○○必當竭力委請出面作證，然不但己○○始終未提及當時有自己姑姑或其他親戚在場，縱係丙○○亦始終未陳報該等己○○親戚之姓名年籍供本院查對，甚且以「他們不是我男方的親戚，我不知道他們能不能證明。...（他們）是在店內，但不是我男方的親戚」（同上本院卷第131頁）此等與能否證明案發當時情形毫無關連之理由，以避本院傳喚作證。以此與上揭甲○○證詞相互勾稽，可知丙○○如此迴避之理由無他，實係在場者根本無此等己○○之親戚7至8人耳。
㈨而上揭於案發時受丙○○、己○○僱傭擔任店員之證人甲○
○，於本案案發時係在現場目擊全程經過，已如前述，且丙○○、己○○二人對此亦知之甚詳，然自檢察官偵查伊始竟從未聲請傳訊作證，反係由被告辛○○之辯護人於97年7月23日本院準備程序中聲請傳訊（惟被告斯時並不知悉甲○○之住居所）。嗣經本院於97年10月2日審判中命丙○○提出甲○○聯絡方式，據丙○○答稱：「（有無留她的人事資料？）她就住我們店對面，我要再回去查。...（她也是住八德嗎？）不清楚，我後來沒有看過她。」等語（本院卷第97頁）。之後亦始終未據丙○○提供甲○○之聯絡方式。再經本院依職權查詢甲○○之年籍資料，確認其人後依址傳訊命於97年11月25日到庭作證，然當日竟僅丙○○到庭，甲○○竟無故未到。經本院囑警拘提，甲○○終於97年12月7日到案，供稱：「（之前通知，為何不到庭？）我有收到傳票『但我們老闆跟我說我可以出庭，也可以不用到庭』」等語（同上本院卷第179頁），嗣於本院審判中復證稱：「（你在97年12月7日被警察拘提到案後，之前通知為何不到庭，你回答老闆跟你說可以出庭，也可以不用出庭，老闆是誰？）丙○○。（是在你收到傳票之前，還是之後告訴你可以不用來？）『之前』。」（同上本院卷第204頁）；經本院訊問時證稱：「（你剛剛說你在接到傳票之前，丙○○就跟你說可以出庭，也可以不用出庭，你有無問丙○○如何知道法院為何傳你？）我問他為何我要來，他跟我說庭上有人說那時候店內有我，可能會找我當證人。...（然後他就跟你說接到傳票可以來也可以不用來？）他說看我的意願。（丙○○是到你家跟你說？）是。（專程為這件事到你家跟你說？）對。（他跟你講話的含意，是希望妳出庭還是希望妳不要來？）不知道。（只是妳跟他表明妳不想來？）對，因為我要實習。（他沒有跟你說接到傳票出庭作證是義務，反而跟你說可以來也可以不用來？）是。（所以妳聽到他的話，妳本來也就不想來，所以也就沒有來？）對。」等語（同上本院卷第219頁）。由此經過，可知丙○○早知案發當時甲○○在場全程目擊，且在本院原定於97年11月25日訊問甲○○之審判期日前，丙○○即已先至甲○○家中向之表示「可能要至法院作證」之事。倘案發當日確有如丙○○上揭證稱遭被告辛○○率眾阻擋店內走道、甚或以威逼言詞妨礙他人通行及營業等犯罪情節，身為被害人之丙○○必當竭力要求甲○○務必遵從法院傳喚命令到庭作證，俾將不法之徒繩之以法，何有可能捨此不為，反稱「要不要來看妳的意願」，復於聽聞甲○○表示因要「實習」故不欲前來作證時，順水推舟地表示「其實可以來也可以不用來」。尤有甚者，丙○○早知甲○○之現住居所，復經本院命陳報甲○○地址，竟遲未陳報，反而於本院傳喚甲○○前，私下先與甲○○聯繫並告知「其實也可以不用來」，是其不欲甲○○到庭作證之主觀心態，彰彰明甚，更可見丙○○竟捨對己「有利」之證人甲○○不欲其到庭之理由無他，正係不欲甲○○說出對被告辛○○等人有利之實情，進而使自己設詞捏造之上揭謊言破局耳。
㈩綜前各節，案發當日被告辛○○固有率乙○○、戊○○、蘇
志強、蘇志豪等人至「拳頭屋餐飲店」向己○○、丙○○二人索討薪資，雙方亦因此在店內發生言語衝突，其間辛○○等人之語氣、態度雖有不佳，辛○○亦曾拉開用餐區餐桌之椅子坐下，然並無己○○所稱辛○○故意坐在走道中間妨礙阻擋他人進出、並高聲恫嚇「不讓你們營業」、及屢勸仍不離開等情，亦無丙○○所稱店內滿桌客人因遭辛○○、戊○○等人高聲言詞恫嚇、並以肢體阻擋，故均無法離開，店內亦因此無法正常營業，直至警方到場始將渠等帶離店外之情，凡此無非己○○、丙○○二人為構陷被告辛○○等人於罪而分別捏造之不實偽證，至堪認定，是均不足為被告辛○○不利之認定，亦難認被告辛○○有何以強暴、脅迫方法使他人行無義務之事或妨礙他人行使權利之強制犯行。
四、綜上，本件檢察官提出之證據，尚不足為被告辛○○犯有刑法強制罪之積極證明，其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭法條及判例意旨，自應為被告辛○○無罪之判決。
五、證人己○○、丙○○二人於本院審判中，均明知斯時店內客人人數稀少，被告辛○○等人並無故意妨礙阻擋他人進出，辛○○亦無高聲恫嚇「不讓你們營業」，戊○○亦無以「都不要動」、「都不准走」等語喝令在場人士不准離開，且斯時店內營業情形、在店客人均無因辛○○等人行為致行動自由或營運遭受妨害，辛○○等人亦非由到場處理員警帶離店外，仍分別就此等於案情有重要關係之事項，供前具結，而先後為虛偽陳述，已如前述，是己○○、丙○○二人行為自均涉有刑法第168條之偽證罪嫌，本院依職權告發，附此敘明。
叁、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第
1項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中到庭執行職務。
中華民國98年2月17日
刑事第十一庭審判長法官蔡榮澤
法官林蕙芳法官紀凱峰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭乃甄中華民國98年2月18日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。