臺灣新竹地方法院94年度易字第386號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院94年易字第386號刑事判決

裁判日期：民國94年10月07日

裁判案由：妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決94年度易字第386號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（九十四年度偵字第一三四四號），本院經合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下︰
主文乙○○、甲○○受退去之要求而仍留滯他人住宅附連圍繞之土地，各處罰金叁仟元，如易服勞役，均以叁佰元折算壹日。均緩刑貳年。
事實
一、緣 郭許環 與丙○○為外祖孫關係，乙○○、甲○○則為郭許環之子、媳，丙○○自小受郭許環撫育長大，並在成年後為郭許環處理存款理財事宜，嗣丙○○與郭許環因故鬧翻，乙○○與甲○○為替郭許環向丙○○催討款項，雙方嫌隙亦深。嗣乙○○、甲○○為解決郭許環與丙○○之債務糾紛，乃於民國九十三年十月二十二日下午三時許，偕同郭許環至丙○○位於新竹縣○○鎮○○路○○○巷○○號之住宅欲找丙○○，三人至與該住宅附連以磚牆圍繞而無大門之庭院內，敲打丙○○上開住宅大門，要求丙○○出面商議，經丙○○明確拒絕，並令其等退去，均仍不退去而留滯（郭許環部分未經丙○○告訴），迄丙○○報警到場處理，經警勸說下，乙○○、甲○○與郭許環始離開該處庭院，計在庭院內留滯歷時約十分鐘。
二、案經丙○○訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、本件被告乙○○、甲○○所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，被告等於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、訊據被告乙○○、甲○○對於上開犯罪事實坦承不諱，並據告訴人丙○○指訴綦詳，及證人即告訴人社區警衛 陳璔發 於偵查中到庭結證在卷，並有照片四張附卷足佐（見九十三年度他字第一七七七號卷第四、五、二十九頁），是被告等自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，被告二人犯行均洵堪認定。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第三百零六條第二項、第一項之受退去要求仍留滯罪。爰審酌被告二人與告訴人為甥舅親誼，因雙方嫌隙已深，被告二人陪同年邁之郭許環至告訴人住處喧嘩留滯不去，打擾告訴人之居家安寧，留滯之時間非長，所生危害尚輕，被告二人均坦承犯行，態度良好等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。末查，被告二人素行良好，前均未曾受有期刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表二份在卷足憑，經此教訓今後應益知慎戒，信無再犯之虞，本院認本案刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑二年，以勵自新。
四、被告二人於告訴人住宅附連圍繞之土地受退去之要求而仍留滯，係同時犯而成立刑法第三百零六條第二項、第一項之罪，而非共犯同條第一項之罪，起訴書容有未洽，惟此部分業經檢察官當庭變更起訴法條及犯罪型態，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百零六條第二項、第一項、第四十二條第二項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官黃逸帆到庭執行職務。
中華民國94年10月7日
刑事第三庭法官黃美盈如不服本判決書，得於送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
以上正本證明與原本無異。
中華民國94年10月11日
書記官吳尚文附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百零六條（侵入住居罪）無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。