臺灣彰化地方法院107年度撤緩字第68號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年撤緩字第68號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月25日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定107年度撤緩字第68號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人KHONROOBANDIT（泰國籍，中文名：邦迪）上列受刑人因公共危險案件，經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（
106年度執聲字第461號），本院裁定如下：
主文KHONROOBANDIT（中文名：邦迪）之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略稱：受刑人KHONROOBANDIT（中文名：邦迪）前因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院於民國105年10月6日，以105年度交簡字第2159號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，於105年11月1日確定在案。
惟受刑人於緩期內即107年2月28日更犯公共危險罪，經本院於107年3月20日以107年度交簡字第573號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於107年4月10日判決確定。已足認受刑人原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。本條規定係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是法院在審查聲請撤銷緩刑宣告之案件時，應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要時，得撤銷緩刑。
三、經查，受刑人前因公共危險件，經本院於105年10月6日，以105年度交簡字第2159號判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，於105年11月1日確定在案乙節，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是受刑人於上開罪刑之緩刑期間內之107年2月28日，更犯公共危險案件，經本院於緩刑期間內之107年3月20日，以107年度交簡字第57
3號判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於107年4月10日判決確定等情，亦有該判決書及上開前案紀錄表在卷可憑。本院審酌受刑人上開二案均屬故意犯罪，且均係對不特定用路人用路安全構成重大危害之同質性犯罪，且後案係在前案遭查獲後，於緩刑期內始行起意所為之相同犯行，足認受刑人於緩刑期內根本未謹慎守法，猶以客觀酒駕行為表現其惡性及反社會性，可徵其漠視法令，所犯均非偶發，其顯然未因前案受刑事追訴判刑受緩刑宣告而有所警惕，亦不知戒慎其行，未於犯後深思己非，珍惜前案緩刑宣告循規蹈矩，再犯公共危險罪，其法治觀念薄弱，而無悔悟之心，故認原宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。從而，檢察官於本院107年度交簡字第573號判決確定後6個月內，聲請撤銷本院105年度交簡字第2159號判決宣告之緩刑，核與刑法第75條之1第1項第2款、第2項、同法第75條第2項規定相符，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國107年5月25日
刑事第五庭法官周淡怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。
中華民國107年5月25日
書記官陳永錫