臺灣臺南地方法院99年度聲字第517號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院99年聲字第517號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定99年度聲字第517號聲請人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年度執聲字第310號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附件所示之罪，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯電子遊戲場業管理條例等案件，先後經判決確定（如附件所載），並有各該判決附卷可稽，依刑法第53條及第51條第6款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、查受刑人所犯如附件所示各罪，均經判決科刑確定在案（詳如附件暨附卷之各該判決所載）。茲聲請人以本院為各該案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經核並無不合，爰依刑法第53條、第51條第6款之規定，量處如主文所示之刑。
三、按數罪情形，如宣告多數拘役，並為不同數額易科罰金之宣告，該數罪於定應執行刑時，如原宣告刑因有不同數額易科罰金，如何特定該定應執行刑易科罰金之數額，法無明文。參照最高法院85年度台抗字第99號裁定意旨「按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為外部界線。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有此踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。」。復參酌最高法院56年度第3次民、刑庭總會會議決議（四）就宣告之數罰金刑，分別諭知不同易服勞役折算標準時，「應於定執行刑之先，就兩者所處罰金，各就其法定標準折算日數若干後，於其合併之總日數下，酌定一適合計算之罰金執行額數，再依此額數折算，應易服勞役之日數」。本件受刑人所犯如附件編號1之罪，經臺灣高雄地方法院以98年度審簡字第5151號判決「處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」；所犯如附件編號2之罪，經本院以98年度簡字第2403號判決「處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」；所犯如附件編號3之罪，經本院以99年度交簡字第340號判決「處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣2000元折算1日」，經折算後罰金總額為新臺幣205,000元【計算式：（55日×新臺幣1000元）＋（50日×新臺幣1000元）＋（50日×新臺幣2000元）＝205,000元】，而依刑法第51條第6款之規定「宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日。
」，是法院定應執行刑之裁量範圍在拘役55日以上與拘役120日以下，如以最高之拘役120日計算，如依新臺幣2000元折算之罰金總額為新臺幣240,000元，顯較上開二判決宣告易科罰金折算標準之總和新臺幣205,000元為不利於受刑人，亦與法律秩序之理念及法律目的之內部界限有所違背，準此，本院所定應執行刑拘役日之折算標準，自應以新臺幣1000元折算1日為宜，諭知如易科罰金之折算標準。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中華民國99年3月31日
刑事第二庭法官蘇義洲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官張宜柔中華民國99年3月31日