裁判字號：臺灣士林地方法院107年訴字第1664號民事判決
裁判日期：民國107年12月28日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決107年度訴字第1664號原告 謝建昇 被告 吳建霖 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（107年度湖簡附民字第6號），由本院內湖簡易庭裁定移送前來，經本院於民國107年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參仟伍佰元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國106年5月19日下午3時49分許，在臺北市○○區○○路○○號前發生行車糾紛，被告當場公然以「幹你娘，你駛三小」之言詞辱罵伊，毀損伊之名譽。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前書狀則以：原告先惡意逼車並辱罵伊，伊不甘受辱始回罵二句，事發經過不過數秒，原告所受精神痛苦有限，請求之慰撫金數額過高等語置辯。聲明為：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：㈠查被告以上開言語辱罵原告，有刑事偵查案卷內行車紀錄器
譯文可稽（見臺灣士林地方法院檢察署106年度偵字第17163號卷第15頁），首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告上開辱罵原告之言詞，對原告之名譽難謂無造成一定程度之貶損，原告之精神自受相當程度之痛苦，是其據前開法律規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨可參）。本院審酌事發經過，被告言詞、原告名譽受損狀況、精神上受痛苦之程度，及兩造經濟狀況（見外放調閱資料卷第3-6、8-13頁兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院卷第22頁原告陳報之學經歷、財產情形）等一切情狀，認原告請求100萬元慰撫金，尚屬過高，應核減為3,500元，方屬公允，逾此部分之請求則屬無據。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，訴請被告應給付慰撫金3,500元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，爰依職權宣告假執行；另被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，茲酌定相當金額予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。
七、末按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項、第2項分別有明文規定。
查本件係經本院內湖簡易庭以107年度湖簡附民字第6號裁定移送前來，依上揭法律規定，免納裁判費，而兩造又無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中華民國107年12月28日
民事第一庭法官謝佳純以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年12月28日
書記官鄭伊汝