臺灣苗栗地方法院107年度苗簡字第224號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年苗簡字第224號民事判決

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決107年度苗簡字第224號原告新光行銷股份有限公司法定代理人 李明新 訴訟代理人 李俊良 被告 范珈 娸上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於107年5月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣（下同）14萬6,093元，及其中9萬7,80
6元，自97年1月28日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用1,660元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公司，下稱新光銀行）申辦信用卡使用，約定循環信用利率按年息19.71%計算，詎被告自94年8月13日起未依約還款繳息，迄今尚欠如主文第1項所示之金額（其中本金為9萬7,806元）未清償。嗣新光銀行於97年1月28日將前開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，於97年2月
4日以公告方式代替債權讓與通知。是原告自得依法向被告請求如主文第1項所示之金額及利息。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之公司變更登記表、信用卡申請書、債務人信用卡資料查詢、信用卡約定條款、債權讓與證明書及登報公告等為證。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，核屬有據，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本院併依職權確定訴訟費用額為裁判費1,660元。
中華民國107年5月31日
苗栗簡易庭法官王筆毅以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李佳靜中華民國107年5月31日