臺灣新竹地方法院95年度婚字第469號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年婚字第469號民事判決

裁判日期：民國96年03月12日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決95年度婚字第469號原告甲○○被告乙○○當事人間請求請求離婚事件，本院於96年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：緣兩造結婚多年，並於民國67年11月27日育有長女 林秋玲 、70年6月3日育有長男 林建中 ，初時感情尚融洽，惟被告嗣於90年間因外遇問題，即離家出走，迄今不知去向，毫無音訊。顯有以惡意遺棄原告在繼續狀態中等情，爰依民法第1052條第1項第5款為此提起本件訴訟訴請離婚等語。並聲明求為判決如主文所示。
貳、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
參、得心證之理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據原告提出之戶籍謄本上配偶欄之登記可證，堪信為真。
三、本件經本院行爭點整理程序，簡化爭點為（一）被告是否未來臺與原告同居？（二）被告是否係以惡意遺棄原告在繼續狀態中？茲分述如次：
（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。且夫妻之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當，有最高法院49年臺上字第1251號判例可資參照。此外，民法第1052條第1項第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，亦有最高法院39年臺上字第415號判例可資參照。
（二）查，原告甲○○主張被告乙○○離家出走，未與原告同居已長達五年等情，業經兩造所生成年子女林建中到庭證稱：「爸爸人在外面住，原因不清楚，我也不知道爸爸住何處。我知道爸爸手機號碼：0000000000。爸爸沒有告訴我住何處，也沒有告訴我離家原因。」等語在卷（見本院96年1月12日言詞辯論筆錄），顯見被告確有離家出走有違背同居義務之客觀事實，被告離家出走迄未返家，且均無訊息，原告主張被告有主觀上惡意遺棄之情事且繼續中，即可採信，故原告上開主張，自堪信為真實。從而，參前揭規定及說明，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚，即無不合，自應准許。
肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中華民國96年3月12日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀
書記官陳宏城中華民國96年3月12日