臺灣新竹地方法院106年度抗字第30號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年抗字第30號民事裁定

裁判日期：民國106年04月05日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定106年度抗字第30號抗告人 林順菊 相對人 王進展 上列抗告人與相對人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年1月5日本院106年度司票字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國104年7月7日簽發如原審裁定所示之本票乙紙（下稱系爭本票），內載金額新臺幣500萬元，未載到期日，並免除作成拒絕證書；詎屆期提示卻未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行，並提出本票乙紙為證。原審法院依規定形式上審查後予以准許。
二、本件抗告意旨略以：抗告人非常有誠意要給付上開票據金額，目前正積極試圖與相對人進行協商，希冀能達成共識，為此請求廢棄原裁定等語。
三、按，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。
四、經查：相對人主張其執有抗告人所簽發如原審裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票乙紙為證，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，故原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。本件縱抗告人主張之上開情事為真，亦屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人循實體訴訟程序另謀解決，尚非本件非訟程序所得加以審酌。準此，原審為形式上審查進而裁定准予強制執行，即無不當，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年4月5日
民事第一庭審判長法官楊明箴
法官蔡欣怡法官周美玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國106年4月5日
書記官吳月華