臺灣屏東地方法院109年度聲字第1396號刑事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院109年聲字第1396號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月30日

裁判案由：聲請撤銷原處分

臺灣屏東地方法院刑事裁定109年度聲字第1396號聲請人即被告 林忠宏 選任辯護人 孫安妮 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院繫屬案號：109年度訴字第744號），不服本院受命法官所為羈押處分，聲請撤銷原處分，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告林忠宏（下稱被告）自偵查中已坦承本案販賣、轉讓甲基安非他命之犯行，深表悔悟，被告並無隱瞞或推諉卸責之詞，且被告於本案並無共犯，故並無串供、滅證之必要及可能，又被告平日有固定工作，而被告於採收檳榔期間居住在檳榔園乃是工作所需，故被告並非無固定住居所，另被告雖涉犯重罪，惟得適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，被告既已坦然面對，家中復有年邁祖母需其照顧，家庭羈絆甚深，故被告無逃亡之動機，爰請撤銷原裁定，准許具保停止羈押等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之。前開聲請期間為5日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項分別定有明文。查本案羈押處分係本院受理109年度訴字第744號案件，於檢察官起訴後，被告經移審本院時由該合議庭受命法官（下稱原受命法官）於民國109年9月22日訊問被告後所為，並於同日將押票送達予被告收執，業據本院核閱卷內109年9月22日訊問筆錄、押票及本院押票回證無訛（見本院109年度訴字第744號卷第25-33、37、45頁），本件押票於109年9月22日送達後，被告於109年9月24日具狀提起本件準抗告，有刑事聲請撤銷羈押狀上之本院收文戳章可憑，是本件聲請未逾法定期間，合先敘明。
三、經查：㈠被告前經原受命法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第
4條第2項販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之嫌疑均屬重大，其中所犯毒品危害防制條例第4條第
2項販賣第二級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，而重罪伴隨高度逃亡可能，且被告於本案犯行期間未居住在戶籍地，而係居住在檳榔園，未有固定居所，又因被告與藥腳之通聯內容未具體明確，部分證人復說詞反覆，足認被告有勾串證人之虞，故認被告具有刑事訴訟法第101第1項第2款、第3款之情形，且非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，遂於109年9月22日諭知羈押，並禁止接見通信在案等情，業經本院職權調閱該案卷證核閱無誤。
㈡被告於109年9月22日經原受命法官訊問時，坦承全部犯行
（見本院109年度訴字第744號卷第26頁），並有卷內事證可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪及藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之嫌疑均屬重大，而其中毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪乃屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，衡以被告面臨重罪，常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘被訴罪嫌成立犯罪，當可預見法院將來對其為論罪判決，可能面臨重刑加身，是被告為規避將來刑之執行，自有相當理由足認其有逃亡之虞；又本案尚未進行準備程序及審理程序，被告為認罪之陳述後，非無翻供之可能，且證人具結後，亦非無可能仍為虛偽陳述，是在現階段證據尚未調查完畢之情況下，不能排除被告有影響他人供述以獲得有利判決之動機及能力，自足認被告仍有與勾串證人之虞，相較於其他侵害較小之替代手段，應不足以確保日後審判之順利進行，而有羈押之必要。本院審酌上情，認原受命法官前依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，認有對被告羈押並禁止接見通信之必要，進而為原處分，核無不當。被告執前詞指摘原羈押處分不當，聲請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國109年9月30日
刑事第二庭審判長法官楊宗翰
法官陳茂亭法官曾思薇以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國109年9月30日
書記官許丹瑜