裁判字號：臺灣橋頭地方法院111年簡字第651號刑事判決
裁判日期：民國111年07月20日
裁判案由：竊盜
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決111年度簡字第651號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳正義
高文慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6號），本院判決如下：
主文吳正義共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香腸壹拾貳節，與高文慧共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
高文慧共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香腸壹拾貳節，與吳正義共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「意圖為自己不法所有」，補充為「共同意圖為自己不法所有」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）核被告吳正義、高文慧所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告2人就本案犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。
（二）至就被告2人是否該當累犯乙事，因聲請意旨就此未為主張，遑論具體指出證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定。惟被告2人均有前因施用毒品案件之犯罪科刑及執行完畢5年內犯本案之情形，仍為本院列為刑法第57條第5款所定量刑之審酌事項，附此敘明。
（三）爰審酌被告2人不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及其等犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡本案遭竊之部分財物，業據被害人郭 吳淑珍 領回一情，有贓物認領保管單1份在卷為憑，其等犯罪所生之危害已稍獲減輕，暨其等分別為國中畢業、高職畢業之智識程度、各自述貧寒、勉持之家庭經濟狀況，以及其等犯罪動機、目的、手段、情節、分工、所竊財物之價值、前均有因施用毒品案件之犯罪科刑及執行完畢5年內犯本案之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可查等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、沒收：
（一）按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。
（二）經查，被告2人所竊得之香腸3條(約36節)，為被告2人之犯罪所得，其中2條（24節）業已發還被害人一情，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。至其餘12節香腸，並未扣案，雖被告高文慧於偵訊中供稱：我拿回家放在冰箱，警察來找我時，我就全部交給警察了等語，然卷內查無其他證據可證被告高文慧所述為真或上開香腸12節業已滅失，且上開香腸未實際發還被害人，又卷內亦無其他積極證據可資證明被告2人就本案犯罪所得之精確分配數額，證諸上開說明，被告2人即應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告2人所犯竊盜犯行項下宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
本案經檢察官黃聖淵聲請以簡易判決處刑。
中華民國111年7月20日
橋頭簡易庭法官張瑾雯以上正本證明與原本無異。
中華民國111年7月21日
書記官林瑞標附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第6號被告吳正義（年籍詳卷）
高文慧（年籍詳卷）上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、吳正義、高文慧於民國110年11月4日15時52分許，共乘車牌號碼000-000號普通重機車前往高雄市○○區○○○路000號前，見 郭吳淑珍 所有之香腸11條置於門外，無人看管，詎二人竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，即由吳正義在場把風，並由高文慧上前徒手竊取上開香腸3條(約36節)得手，二人再共乘上開普通重機車離去。嗣郭吳淑珍後發現其香腸3條失竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後，查覺係吳正義、高文慧2人所為，並於高文慧住所扣得香腸24節(業已發還)，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告吳正義、高文慧2人對上開犯罪事實坦認不諱，核與證人即被害人郭吳淑珍於警詢之證述相符，此外復有贓物認領保管單、高雄市政府警察局岡山分局赤崁派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器翻拍照片在卷可資佐證，應認被告2人之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌，被告2人具有犯意聯絡，復有行為分擔，請論以共同正犯。至未扣案之香腸12節，為被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣橋頭地方法院中華民國111年2月15日
檢察官黃聖淵