臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗簡字第166號
原 告 郁豐營造有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 楊申田 律師
被 告 劉國寶 即常達土木包工業
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國96年9月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
原告於民國94年8月承攬被告承作「甲仙攔河堰集水區委辦
零星工程」之AC路面工程，工程款總價新台幣（下同）276,
480元，該工程於民國94年8月底如期完工，並經被告之業
主驗收合格，嗣於94年9月16日檢具發票向被告請求給付工
程款，惟遭其拒絕，本案係乙○○以代表被告名義，口頭與
原告成立承攬契約，故爰依承攬契約及表見代理之法律關係
，請求被告給付工程款276,480元及自支付命令狀送達被告
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告則以不知原告有承攬系爭工程，當初是發包予乙○○，
工程款業已以現金方式交付予乙○○，而以原告名義開立之
發票係乙○○所交付，系爭工程並未授權予乙○○代表被告
再轉包予原告等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，固據其提出以被告為買受人之統一發票1
紙為証，然遭被告所否認，並以前詞置辯，則本件之爭點應
為被告是否有授權乙○○出面與原告訂立系爭承攬契約？被
告是否應負表見代理之責任？
四、法院之判斷：
（一）按原告主張被告授權乙○○出面與伊訂立系爭承攬契約，
既經被告否認，依法自應由原告就此項有利之事實負舉証
証明之責，然原告就此並未能提出任何証據以資証明，而
被告亦否認有授權乙○○與原告締結系爭承攬契約，觀之
原告所提出之統一發票一紙，乃原告片面所為，且統一發
票之開立係作為政府機關憑以核課稅額之依據，無法充為
被告事先已授權乙○○與原告簽訂系爭承攬契約之依據。
至於被告未依據真正交易關係，而收受由原告所開立之發
票以為交易憑據，使第三人免去遭政府核課營業稅之利益
，乃被告另有違行政法或刑法之問題，與本件爭執重點在
於成立系爭承攬契約之際被告有無授權乙○○與原告訂立
契約，乃不同之事件，是縱使被告收受系爭統一發票，亦
無法推認被告事前授權乙○○與原告簽訂系爭承攬契約。
另該紙統一發票其上亦無代理人乙○○等字樣或代理文件
，僅憑該書面，實難認乙○○係以被告代理人身分出面訂
立系爭契約。又原告捨棄傳訊乙○○出庭作證身分，是以
，依原告所提出之證據，尚難認被告確有授權乙○○已與
原告締結系爭契約。
（二）次按，民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反
對之表示，係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律
行為時，原應即為反對之表示，使其代理行為無從成立，
以保護善意之第三人，如因其不即為反對之意思表示，致
第三人誤認代理人確有代理權而與之成立法律行為，應自
負授權人之責任者而言，是以本人應否就其知而不為反對
表示之行為負責，即應以法律行為成立時為判斷基準時點
（最高法院84年度台上字第2222號、85年度上字第687號
判決意旨參照）。茲被告否認伊於乙○○與原告締約時或
更早前即知渠在外宣稱係常達土木包工業人員或以常達土
木包工業名義與人締約，原告本院96年6月26日調解程序
中亦供述「本件工程確實是乙○○與原告公司接洽，但乙
○○是代表常業土木包工業名義，偶口頭與原告公司成立
承攬契約，工地現場也由乙○○負責」等語（參見本院卷
第22頁），足見劉國寶即常達土木包工業負責人於94年8
月初訂約時均不在場，復未受通知，退萬言之，縱認被告
於94年9月16日其收受以原告名義開立金額為276,480元
、品名為瀝青混凝土之統一發票知悉乙○○以常達土木包
工業名義與原告訂約時，已在一個月之後，不即為反對之
表示，亦不足以影響或誤導此前原告訂約時對乙○○有無
代理權之判斷，自難令被告負表現代理人之責任。末按，
原告所提出統一發票，依其名目為買賣瀝青混凝土，惟轉
包工程之次承攬人要求再承攬人逕以原始承攬人為買受人
開立統一發票資為再承攬人向次承攬人領取轉包工程款之
憑證，即俗稱跳開發票，乃商場交易上常有現象，為眾所
周知之事實，此行為固可依稅捐稽徵法第44條規定科處罰
鍰（司法院大法官會議第252號解釋參照），但不能即謂
統一發票買受人欄上所記載之買受人即與開立該統一發票
者有直接承攬契約關係，或謂該買受人有表見之事實，應
負承攬契約授權人之責任，是原告主張被告有收受原告所
開立之買賣瀝青混凝土統一發票據為支付系爭工程款之營
業稅憑證而予申報，即謂兩造間簽訂有承攬系爭工程契約
，或謂被告應負表見代理之授權人責任等語，亦不足採信
。
（三）綜上所述，原告並無法舉證證明被告曾經授權訴外人乙○
○代理被告與其簽訂系爭承攬契約，系爭承攬契約既為訴
外人乙○○之無權代理之行為，其契約效力即不能及於被
告，則兩造間並未成立系爭承攬契約，復與民法第169條
規定所定之「表見代理」要件不符，被告嗣後亦未補行承
認，從而原告依承攬契約及表見代理之法律關係訴請被告
給付工程款276,480元及自支付命令送達被告翌日即96年
年3月28日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，即
屬無據，應予駁回。
五、本件事証已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉
証，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一
論駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
旗山簡易庭法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書記官吳永叁