臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗保險小字第7號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於96年9月27日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟壹佰零玖元及自民國九十六年九
月六日起至清償日止，按週年利率百分五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔新台幣柒佰玖拾捌元，餘由原
告負擔新台幣貳佰零貳元。
本判決第一項得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新
台幣壹萬玖仟壹佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張
原告承保訴外人 林銀桃 所有、車號0000-00號之自小客車車
體損失險，系爭車輛於民國94年12月11日16時30分許，由訴
外人 黃國彰 駕駛，行經高雄縣○○鎮○○○路與磚巷口時
，遭被告駕駛車號00-0000號車輛撞擊，致系爭車輛毀損，
嗣將系爭車輛送廠修復，共支出修復費用新臺幣（下同）
23,954元（工資費4,182元、塗裝費3,917元、零件費用
15,855元）。原告業已依約給付前開費用於林銀桃，依保險
法第53條之規定，原告已取得代位求償權，爰依法提起本件
訴訟。聲明為：被告應給付原告23,954元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。
二、被告則以原告請求金額過高等語置辯，請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷
（一）查被告於94年12月11日下午4時30分許，駕駛車號00-00
00號自用小客車，經高雄縣○○鎮○○○路北往南方向
行駛至高雄縣○○鎮○○○路與磚巷口前左轉時，與
同向行駛由黃國彰駕駛林銀桃所有7123-HD號之自小客
車發生碰撞，致7123-HD號之自小客車受有右前車頭保
險桿、葉子板、大燈之損害，而修復費用為23,954元（
含工資費4,182元、塗裝費3,917元、零件費用15,855
元），原告已依保險契約給付訴外人林銀桃上開費用等
事實，業據其提出與其所述相符之汽車險理賠計算書、
行車執照、電子計算機統一發票、估價單影本各1份及
車損照片9張附卷可參。並經本院依職權向高雄縣政府
警察局旗山分局調取上開交通事故相關資料（含道路交
通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表
及現場照片2張）核閱無誤，被告對於上張文件之真正
亦不爭執，堪認原告之主張屬實。
（二）按汽車行駛至交岔路口，於同向二車道道路，欲左轉彎
時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道；
又轉彎車應讓直行車先行；又駕駛人應注意車前狀況，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102
條第1項第5款、第6款、第94條第3項分別定有明文
，被告駕車自應注意遵守上開規定。本件肇事當時，天
候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好等情，有道
路交通事故談話紀錄表1份附卷可查，並無不能注意之
情事。被告沿高雄縣○○鎮○○○路由北往南方向行駛
該路段之外側車道，欲左轉進入磚巷時，竟疏未注意
先換入內側車道再行左轉，且疏未注意車前狀況，未禮
讓同向內側車道由訴外人黃國彰所駕系爭自小客車先行
通過，逕自由該外側車道左轉，被告所駕車輛與系爭自
小客車車頭發生碰撞，致系爭自小客車受有損害，被告
自有過失甚明，且該過失與系爭自小客車所受損害間，
有相當因果關係，被告對於因自身之過失致造成系爭自
小客車損害，亦不爭執，其就系爭7123-HD號之自小客
車所受之損害，應負過失侵權行為責任，堪予認定。
（三）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請
求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項
定有明文；又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠
償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第184條第1項前段、第196條及第
213條第1項、第3項分別定有明文。又民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年5月17日第9次民事
庭會議決議可資參照。查被告於上揭時地，因違規左轉
，而過失撞及原告所承保由訴外人黃國彰所駕駛之系爭
自小客車，已如前所認定，則被告依法應對系爭自小客
車所有人所受損害負賠償責任；又原告就系爭自小客車
所有人林銀桃所受損害已依保險契約給付，從而原告依
保險法第53條第1項規定，代位行使林銀桃對於被告之
損害賠償請求權，自屬有據。次查本件因事故支出之修
理費用，其中零件費用工資費4,182元、塗裝費3,917
元、零件費用15,855元、工資費用20,133元，共計23,
954元，此有原告所提估價單及統一發票各1份為證。
觀之系爭自小客車因本件車禍所受撞擊處為右側前車頭
等損害，有照片在卷足憑，依車輛上開受損情況自有送
廠修理之必要，而依原告所提出之估價單所載修理項目
與上揭受損情形相核，應均屬必要之支出，則原告主張
所承保車輛之修理費用，堪信為真實。惟原告所花費之
修復費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明
，原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折
舊部分予以扣除，始為合理；再依行政院79年1月12日
修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規
定，系爭小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十
分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，
以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計
」之規定，系爭7123-HD號自用小客車為00年2月27日
領牌使用，至本件94年12月11日發生車禍時，使用1年
10月，有原告提出之行車執照影本為證，據此，系爭車
輛修繕零件部分之折舊額應為4,845元，其計算方式為
：【殘價＝取得成本／（耐用年數＋１）即15855÷
(5+1)＝2642.5；折舊額＝（取得成本－殘價）×折舊
率×年數）即（00000－00000）×0.2×22/12＝
4,845（元以下採四捨五入）】。扣除折舊後，原告得
請求之零件修理費為11,010元（即00000－0000＝11010
）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用
合計為19,109元（上開零件費11,010元及其他無須折舊
之費用8,099元。從而，原告依民法第184條、191條
之2、保險法第53條之規定，請求被告給付19,109元，
及自起訴狀繕本送達被告翌日即96年9月6日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許
，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，就原告勝訴部分，應職權宣告假執行，並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法 官 廖建瑜
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日
書記官吳永叁
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔798/1000即798元，原告負擔202元。
附錄：
民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。