臺灣高雄地方法院98年度聲字第244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年聲字第244號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度聲字第244號異議人即受刑人甲○○上列異議人即受刑人因誣告案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官之指揮執行（臺灣高雄地方法院檢察署98年度執減更字第224號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨如附件聲明異議狀所載。
二、按刑法第41條於98年9月1日修正施行後，依修正後刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，第2項：「依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。」。蓋6月以下有期徒刑或拘役者屬於短期自由刑，因刑期甚短，執行難收懲戒教化之效，且易沾染惡習，致生出獄後產生社會復歸及再社會化困難等問題，為弊多於利之刑罰手段。為防止短期自由刑之流弊，及避免不公，以提供勞動或服務做為刑罰之替代措施，不僅可回饋社會，並可讓犯罪者有更多復歸社會之機會。準此，檢察官於審酌是否准許受刑人易服社會勞動時，除應審酌是否符合刑法41條所定得易服社會勞動之法定要件外，並應審酌准許受刑人易服社會勞動是否能收矯正之效。又有關易服社會勞動之折算標準、期限及限制等已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，尚非屬科刑規範事項，且依新修正之刑事訴訟法第479條第2項規定，亦可知該易服社會勞動仍係屬執行檢察官之權限。亦即，受得易科罰金之有期徒刑或拘役之宣告，法院所諭知者僅係易科罰金之折算標準，至於是否准予易服社會勞動，則賦予執行檢察官視個案具體情形，考量受刑人是否因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難，或有無不執行所宣告之刑難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經受刑人聲請，檢察官即應為准予易服社會勞動之處分，且僅於檢察官發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。是以，檢察官對於得易服社會勞動案件之指揮執行，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，自不應准予易服社會勞動；此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項，倘其未濫用權限，自不得任意指摘為違法，觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」自明（最高法院98年度台抗字第477號裁定意旨參照）。
三、經查：受刑人因誣告案件，經本院以93年度簡上字第713號判決判處有期徒刑6月確定，復經臺灣高等法院高雄分院以98年度聲減字第91號裁定減為有期徒刑3月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開本院之判決書在卷可稽；又執行檢察官因認受刑人有心臟病、糖尿病及中風，身體健康欠佳，執行社會勞動顯有困難，並於傳喚執行時，數度稱病要求暫停執行，以受刑人因身心健康之關係，執行社會勞動顯有困難及確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序為由，而不准易服社會勞役，而有入監執行之必要乙情，亦有臺灣高雄地方法院檢察署98年度執減更字第224號執行卷內之案件審查表可憑；雖受刑人所犯誣告罪之犯行遭判處有期徒刑已如上所述，然本院認受刑人明知不實仍具狀誣指案外人 陳黃認 及 張永裕 共同涉有背信罪嫌，嚴重浪費司法資源，惡性非輕，且使陳黃認在偵審期間身心飽受煎熬，承受莫大之壓力，除於歷審矢口否認犯行外，於檢察官通知執行之際，數度稱病拖延，現又聲明身體狀況足堪負荷社會勞動，顯未具悔意，因認原宣告之刑不予執行顯難收矯正之效及維持法秩序，而有執行刑罰之必要，是執行檢察官審酌上開事由而未允准受刑人易服社會勞動之聲請，顯屬有據，自難認其執行之指揮有何踰越法律授權、專斷等濫用權力之情事，是受刑人聲明異議，請求改為准予易服社會勞動，並無理由，自應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國98年11月27日
刑事第八庭法官謝宗翰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年11月27日
書記官李宗諺