臺灣桃園地方法院107年度聲字第3453號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年聲字第3453號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月01日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度聲字第3453號聲請人即被告 卓承軒 選任辯護人 陳亮佑 律師
黃鈺淳 律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院107年度訴字第735號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本案業經檢察官提起公訴，調查手段已盡，對於相關證據已完整提出，無任何湮滅或偽造、變造之情，益徵被告卓承軒並無任何機會可湮滅、偽造或變造證據。又被告對己所涉詐欺犯行，俱已坦承不諱，對於涉犯情節亦有所交代，相關被害人亦已經檢警傳喚、製作筆錄、具結在卷，被告實無機會勾串證人，而鈞院亦可依刑事訴訟法第116條第2項（應係第116條之2之誤）規定，對被告諭知羈押以外之強制處分，如限制住居、限制出境（海）或定期向指定派出所報到等措施令被告遵循。請准予被告停止羈押、解除禁止接見通信等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
（一）本案被告因詐欺等案件，經本院認有勾串共犯之虞，有羈押原因及必要性，於民國107年8月28日起執行羈押並禁止接見、通信在案。
（二）本案被告擔任詐欺集團取款者，藉由手機與該集團成員聯繫並接獲指示領款，被告於本院訊問時供承：我都是依照「大哥」的指示去做，聲音有幾次不同，但我都稱他大哥等語，且依證人即告訴人 陳聘芬 、 王景封 之證述，可證本案詐欺集團至少三人以上，成員間分工細密，而被告所稱之「大哥」等共犯尚未到案，有事實足認有勾串共犯之虞；又具保或限制住居、出境（海）處分本質上應係擔保被告於審判程序中能到庭接受刑事訴追，若被告未到庭時，得以沒收其保證金，倘有事實足認被告有勾串共犯之虞時，上開處分無法完全替代羈押處分，避免被告勾串共犯；從而，在難認被告為停止羈押後無勾串共犯之風險，且被告所犯加重詐欺取財罪，係由被告所屬詐欺集團成員冒用公務員名義，佯稱告訴人涉犯刑事案件之手法詐騙告訴人財物，干擾社會正常交易秩序及社會大眾間之互信基礎，危害社會治安非輕，況本案告訴人所受損害甚巨，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判程序之順利進行，因而無法以具保、責付、限制住居替代羈押，且無刑事訴訟法第114條所定不得駁回具保停押聲請之情形；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。準此，被告及辯護人具保停止羈押之聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中華民國107年10月1日
刑事第十五庭審判長法官曹馨方
法官謝志偉法官高羽慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鄧文琦中華民國107年10月3日