臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 96年度重簡字第8959號
原 告 台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 極網科技有限公司
法定代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國96年8月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾玖萬參仟捌佰捌拾伍元，其中新
台幣玖拾壹萬捌仟柒佰伍拾元部分自民國96年6月5日起至清償日
止，新台幣玖拾柒萬伍仟壹佰參拾伍元部分自民國96年5月30日
起至清償日止，均按週年利息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張執有被告所簽發支票發票日為民國（下同）96年6
月5日及96年5月30日，以淡水第一信用合作社為付款人，票
號ＡＥ0000000號及ＡＥ0000000號，票面金
額新臺幣（下同）918,750元及975,135元之支票二紙，詎原
告向付款人為付款之提示竟遭以存款不足退票，業據提出與
所述相符之支票影本及退票理由單各1份為證。被告對於原
告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作
何聲明或陳述，依法視同自認，堪認原告之主張為實在。
三、按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為
後，對於背書人、發票人得行使追索權，票據法第144條、
第85條第1項定有明文。從而，原告依據上開票據關係請求
被告給付如主文第1項所示票款及遲延利息，為有理由，應
予准許。
四、本件判決適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中華民國96年8月29日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華 民 國 96 年8月29日
法院書記官馬秀芳