臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第127號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年聲字第127號民事裁定

裁判日期：民國106年12月25日

裁判案由：法官迴避

臺灣高等法院高雄分院民事裁定106年度聲字第127號聲請人 洪志恒 上列聲請人與 莊鈞 壹間請求清償債務事件（本院106年度上易字第88號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：兩造間清償債務事件，前經本院106年度上易字第82號審理，訴訟進行中伊聲請該案承辦法官（黃股）迴避，經本院以106年度聲字第111號裁定駁回（下稱前案裁定），惟前案裁定之審判長（下稱承審審判長）明知伊聲請迴避已指證歷歷，竟隱瞞有利伊之事證，僅以伊之指述屬主觀臆測為唯一駁回理由。且承審審判長明知聲請法官迴避經裁定駁回者，依民事訴訟法第36條規定得為抗告，竟枉法登載為不得抗告，已觸犯刑法第124條、第213條、第339條第2項等罪。而本院106年度上易字第88號清償債務事件（下稱系爭訴訟事件）亦為同一承審審判長審理，其已受他人直接或間接實質影響，心證已偏頗而不值得信賴，故聲請承審審判長迴避等語。
二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或僅於訴訟進行中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公，則不得謂其有偏頗之虞聲請拒卻。最高法院69年台抗字第457號、18年抗字第342號著有判例可參。
三、經查：㈠前案裁定固為承審審判長所參與，惟該裁定已就聲請人指摘
受聲請迴避法官訴訟指揮偏頗、怠於執行調查證據職務等節，依其調查結果，就該法官進行該案準備程序之情形，暨審認證據調查必要與否為其法定職權之行使，不得認其執行職務有偏頗之虞等情詳為認定，並無隱瞞有利聲請人事證之情。且前案裁定亦非系爭訴訟事件之前審裁判，縱承審審判長曾參與上開裁定，而有不利於聲請人之認定，惟此並不該當民事訴訟法第32條第7款應自行迴避之事由，聲請人復未提出其他客觀情事，足疑其將有不公平之審判，依上開說明，自不得以其主觀上認承審審判長已受他人實質影響，而疑其不公，即認其於系爭訴訟事件執行職務將有偏頗之虞而聲請拒卻。
㈡又民事訴訟法第36條固規定「聲請法官迴避經裁定駁回者，
得為抗告」，惟依同法第484條第1項規定，不得上訴於第三審之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，是就財產權訴訟而言，第二審所為駁回法官迴避聲請之裁定得為抗告者，須訴訟標的金額（利益）逾新台幣（下同）150萬元，而得上訴第三審之事件始可，非謂本案訴訟為不得上訴第三審事件，其衍生法官迴避聲請事件之第二審法院所為駁回裁定，亦得抗告（最高法院106年度台抗字第128號、102年度台抗字第997號裁定可參）。本件聲請人聲請黃股法官迴避事件，其本案訴訟之訴訟標的金額僅為86萬2,300元（見本院卷第48頁），未逾150萬元，此經本院調閱該本案訴訟卷宗查明無訛，其既屬不得上訴第三審法院之事件，前案裁定自不得抗告，該裁定書據此登載不得抗告之語，並無違誤，聲請人容有誤解，聲請人據此為由聲請承審審判長迴避，難認有據。
㈢至聲請人認系爭訴訟事件確有再開準備程序之必要云云，此
為受命法官踐行調查程序之職權行使範圍，與本件承審審判長有無應迴避之事由無涉，本院無庸加以審酌，附此敘明。
四、綜上，聲請人以承審審判長將審理系爭訴訟事件，有民事訴訟法第33條第1項第2款之迴避事由而聲請迴避，於法不合，自難准許，應駁回其聲請。
據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。
中華民國106年12月25日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官陳宛榆法官黃宏欽以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國106年12月25日
書記官盧姝伶