臺灣高雄地方法院94年度訴字第2981號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2981號民事判決

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：返還借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2981號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告丁○○
乙○○上列當事人間返還借款事件，經本院於民國95年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾伍萬伍仟陸佰伍拾壹元，及自民國九十年七月十日起至清償日止，按週年利率百分之四點一五七計算之利息，並自民國九十年八月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告丁○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告丁○○於民國89年5月10日邀同被告乙○○為連帶保證人而向原告借用新臺幣（下同）2,900,000元，約定借款期限自上開時日起至119年5月10日止，分36期，按月平均攤還本息，利息自89年5月10日起至90年5月
9日止，按原告基本放款利率7.49%減3.6碼機動計算，自90年5月10日起至91年5月9日止，按原告基本放款利率7.49%減3碼機動計算，自91年5月10日起則按原告基本放款利率7.49%加1.64碼機動計算，如有一期未依約清償，即喪失期限利益而應立即償還全部本金及利息，並應給付逾期在
6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期超過6個月者，按上開利率加計20%計算之違約金。詎被告丁○○自90年7月10日起即未依約繳納本息，依上述約定，本件借款應視為到期，共計尚欠本金2,855,651元及其利息、違約金未獲清償，而被告乙○○既為連帶保證人，依法自應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求判令被告應連帶給付如主文第1項所示之金額。
四、被告丁○○未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告乙○○則聲明求為判決駁回原告之訴。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金」，民法第474條、第478條、第23
3條第1項、第250條第1項分別定有明文，又「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明」，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據、放款帳卡、放款客戶歷史交易明細查詢、放款中心利率查詢等件為證，而被告丁○○經合法通知既未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，被告乙○○則到場陳稱對原告請求之金額及其主張之事實理由無意見等語，本院依調查證據之結果，自堪信原告之主張為真實，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文所示之本金及利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年1月17日
民事第五庭審判長法官黃宏欽
法官方錦源法官王雅苑如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
上為正本係照原本作成。
中華民國95年1月17日
書記官洪育祺