臺灣高雄地方法院93年度易緝字第140號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院93年易緝字第140號刑事裁定

裁判日期：民國95年01月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事裁定93年度易緝字第140號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請人乙○○即被告
現羈押在臺灣高雄看守所中選任辯護人 鄭國安 律師
吳麗珠 律師上列被告因詐欺案件，經本院認有延長羈押之必要，及被告即聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文乙○○自民國玖拾伍年貳月捌日起延長羈押貳月。
乙○○聲請具保駁回。
理由
一、本件被告乙○○因涉犯詐欺案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以85年度偵字第17765號等案件提起公訴，經本院受理後，自民國85年9月23日起，因被告依法傳拘無著而發佈通緝在案，嗣於93年6月25日緝獲到案，而本件起訴事實及併案事實，與自訴事實之詐欺金額高達新臺幣一億元以上，並經本院訊問後，認其所犯刑法第339條詐欺取財犯嫌重大，而有逃亡將近10年許之事實，且有共犯 曾乾光 、 蔡惠美 業經法院分別判處有期徒刑7年、4年確定在案，而上開起訴及併案與自訴事實之被害人甲○○等人，亦指訴綦詳，認本件被告羈押原因及必要，倘非予羈押，顯難進行審判、執行，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，自94年11月8日起（之前被告另案在監執行）將被告羈押在案，合先敘明。
二、本件被告即聲請人之聲請意旨略以：被告於審判中羈押叁月期間即將屆滿，而尚未審理終結，因被告父親之心臟開刀，而母親亦罹患糖尿病、心臟等重病有開刀必要，等待被告返家探視開刀前之見面，而被告業己坦認全部犯行，並無串證之虞，亦願交付重保而保證被告無逃亡必要，實無延長羈押之原因及必要，爰依法聲請具保停止羈押等語。
三、經查，本件被告涉犯詐欺案件，而起訴事實有臺灣高雄地方法院檢察署85年度易緝字第17765號、86年度偵字第10359號案件，併案事實有同上署86年度偵字第20797號、93年度偵字第18382號及21879號，自訴事實有本院93年度自緝字第28號案件，且被告依法傳拘無著而自85年9月23日起發佈通緝，迄至93年6月25日始緝獲到案，並經本院於94年11月
4日、95年1月17日訊問後，認其所犯刑法第339條詐欺取財犯嫌重大，而有逃亡將近10年許之事實，且有共犯曾乾光、蔡惠美業經法院分別判處有期徒刑7年、4年確定，而上開事實之被害人甲○○等人亦指訴綦詳，另有被害人尚未到案有待查明在卷可徵，是本件羈押原因依然存在，不能因具保而使之消滅或得以確保程序之進行。此外，本院復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且本件尚不符合刑事訴訟法第101條第1項或第101條之1第1項各款之情形，或已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，是本件被告猶符合刑事訴訟法第101條第1項第1款之情形，而無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，且仍有羈押之必要者，法院自不應准許具保停止羈押。從而，聲請人之聲請並無理由，自難准許，應予駁回；再本件被告應有延長羈押之原因及其必要，並自民國95年2月8日起延長羈押2月，而被告人聲請具保停止羈押並無理由應予駁回，均併敘明。
四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如
主文。中華民國95年1月17日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官郭瓊微法官施添寶中華民國95年1月17日以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳威志