宣 示 判 決 筆 錄
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 李世彥
被 告 乙○○
上列當事人間清償債務事件於中華民國98年3月10日言詞辯論終
結，同年月24日下午4時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決
，出席職員如下︰
法 官 蔡政哲
書 記 官 陳惠娟
通 譯 蔡孟珊
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟零柒拾貳元，及其中新臺幣
壹拾萬柒仟陸佰參拾柒元自民國九十六年七月四日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰元由被告負擔，其餘新臺幣參佰元由原
告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬貳仟零柒拾
貳元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第24條自明，是依據民事訴
訟法第24條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國92年5月9日向訴外人陽信商業
銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）申請並領用原告所發行
之威士卡及萬事達信用卡（卡號：0000000000000000、0000
000000000000）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費，
但應於當期繳款截止日前向原告全部清償或以循環信用方式
繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失期限利益外，應另
行給付原告自帳款入帳日起至清償日止，按年息19.71%計算
之循環信用利息；詎被告至96年7月3日止，共積欠新臺幣（
下同）190,565元（其中本金部分為107,637元、利息部分為
64,435元及違約金部份為18,493元）未給付，又陽信銀行已
於96年7月31日將本件債權讓與原告，並於96年7月29日公告
於民眾日報，是本件債權業已合法移轉等語，並聲明：被告
應給付原告190,565元，及其中107,637元部分自96年7月4日
起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
三、原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、約定條款、單月
帳戶查詢及債權讓與證明書、報紙各1份為證。而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，
應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是
原告上開主張，應可採信。
四、按約定利率，超過年息20%者，債權人對於超過部分之利息
，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或
其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院得減
至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文
。經查，本件原告請求被告自延滯繳款日起至清償日止，按
年息19.71%計付利息，已接近法定年利率20%，而本件原告
以信用卡約款約定被告如未於每月繳款截止日前付清當期最
低應繳款金額或遲誤繳款期限者，即需支付違約金，其性質
屬懲罰性質之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟
狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如
期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量
，以求公平。惟查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失
外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率已大幅調
降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取
年利率19.71%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟
利益，則被告因違約所負之賠償責任，將高達年利率20%以
上，明顯偏高，且有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌。
從而，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對
被告有失公平，爰予酌減為適當，原告訴請被告給付如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權
為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 蔡政哲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 24 日
書 記 官陳惠娟