臺灣臺東地方法院107年度家聲字第38號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院107年家聲字第38號民事裁定

裁判日期：民國107年08月03日

裁判案由：給付扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定107年度家聲字第38號聲請人 蔡馨瑩 臺東縣○○市○○街○○○號代理人 蔡錦馨 相對人 余俊億
余偉生 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡馨瑩罹患精神分裂症，生活起居均無法自理，多次進出精神病院，無工作能力，亦無任何收入，數年來皆由聲請人姊弟援助相關費用，然聲請人姊弟年事漸高且均已退休，無法繼續提供協助，聲請人已不能維持生活，而相對人余俊億、余偉生係聲請人與前配偶 余藤瑞 所生子女，對聲請人負有扶養義務，卻未給付聲請人扶養費，爰請求相對人余俊億、余偉生自本裁定確定之日起，至聲請人死亡為止，按月分別給付聲請人新臺幣（下同）5,000元之扶養費等語。
二、相對人余俊億、余偉生二人均以：聲請人於相對人年幼之際即離去，其間雖曾帶相對人外出玩過2、3次，及買東西給相對人吃，但沒有提供扶養費，也從來沒有扶養過相對人，相對人從國中之後就沒有再與聲請人碰面，扶養費均由父親支付。是以，聲請人對相對人自幼未盡到扶養義務，且情節重大，爰依民法第1118條之1規定，請求免除相對人對聲請人之扶養義務等語置辯。
三、按下列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間，民法第1114條第1款定有明文；次按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，同法第1117條亦有明文規定。而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己財產及勞力所得以維持自己之生活而言。再按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。則為民法第1118條之1第1項第2款、第2項所明定。
四、經查：
（一）聲請人主張相對人余俊億等二人為其子女，其因罹患重度精神疾病，生活起居無法自理、多次進出精神病院，無工作能力及任何收入等情，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第3至4頁），相對人亦均未為爭執，堪信為真實。
（二）相對人辯稱聲請人無正當理由未盡扶養義務、情節重大，請求免除對聲請人之扶養義務乙情，除據相對人余俊億、余偉生到庭陳述明確外，且為聲請人所不爭執（見本院卷第51頁），亦堪信屬實。
五、綜上，聲請人於相對人年幼時即無故離家，其間除曾帶相對人出遊2、3次，及買東西給相對人吃外，餘長達數十餘年間對相對人不聞不問，亦未曾照顧相對人，提供必要之扶養費用，堪認其無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，倘由相對人負擔對於聲請人之扶養義務，衡諸一般社會生活經驗，顯失公平。準此，相對人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其等對聲請人之扶養義務，於法有據，應予准許。聲請人請求相對人余俊億、余偉生自本裁定確定之日起，至聲請人死亡為止，按月分別給付聲請人5,000元扶養費，為無理由，應予駁回。
六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年8月3日
家事法庭法官范乃中以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國107年8月6日
書記官高竹瑩