宣 示 判 決 筆 錄 106年度花簡字第372號
原 告 陳曾琇鳳
訴訟代理人 簡燦賢 律師
林怡君 律師
被 告 鄧瑞忠
上列當事人間106年度花簡字第372號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國107年2月27日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 劉昆鑫
通 譯 黃莨雅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應給付原告新台幣參萬元及自民國106年11月10日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣參佰元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣參萬元預供擔
保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）105年12月4日17時許，
飲酒後趁醉意前往其先前雇主 陳珍 位於花蓮縣○○鄉○○○
街○號住處，基於公然侮辱之犯意，在特多數人得共見共聞
之上址住處內，對陳珍之妻即原告以「幹你娘機掰（台語）
」等語叫囂、辱罵，足以貶損原告在社會上之評價，又基於
恐嚇危害於安全之犯意，以鋼碗丟擲原告，並向其恫稱「你
試看看，我要殺了你」等語，以此加害生命、身體之事，恐
嚇原告，使其心生畏懼，致生危害生命、身體之安全。而原
告於事發當時已高齡74歲，多有病痛，身體已難承受任何情
緒之劇烈起伏，並因此事夜時均難以入睡，甚感頭痛、胸悶
等情，經診斷有憂鬱病症，且被告多有前科，雖稱係因工作
糾紛始為上開行為，然其已46歲近半百之人，遇事仍不思過
往教訓，理性溝通謀求解決，竟以不堪言詞及舉動恫嚇、恐
嚇原告，不尊重他人之名譽法益，致原告心生畏懼，造成原
告內心巨大壓力及陰影，且又否認曾為上開行為、說法反覆
，難謂其有悔意，且從未向原告表示歉意、不聞不問，絲毫
未見愧疚之心，為此，原告爰依民法第184條、第195條規定
提起本件訴訟，請求被告賠償精神慰撫金等情。並聲明：（
一）被告應賠償原告新臺幣（下同）20萬元，並自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息
。（二）前項判決請准供擔保宣告假執行。（三）訴訟費用
由被告負擔。
二、被告則以：是原告先拿盤子扔伊，所以伊才丟回去，原告就
罵伊三字經，一直罵，伊沒有罵回去，不是都伊的錯，原告
也有錯，對本件刑事判決無意見，同意在刑事案件之陳述作
為本案認定基礎等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於105年12月4日17時許，在原告位於花蓮縣
○○鄉○○○街○號之住處，基於公然侮辱之犯意，在多
數人得共見共聞之上址住處內，公然以「幹你娘機掰（台
語）」等語辱罵原告，足以貶損原告在社會上之評價。又
基於恐嚇危害於安全之犯意，以鋼碗丟擲原告，並向其恫
稱「你試看看，我要殺了你」等語，以此加害生命、身體
之事，恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生危害於生命、身
體之安全，案經花蓮地檢署檢察官以106年度偵字第524號
提起公訴，嗣由本院106年度易字第353號刑事判決判處被
告犯公然侮辱罪，累犯，處拘役40日，如易科罰金，以1,
000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處有期徒刑
3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並經台灣高等法
院花蓮分院106年度上易字第110號刑事判決上訴駁回確定
等情，有該刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調取該案
全案卷宗審認無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告此部
分之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之損害，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件
被告就原告人格權受侵害部分應負侵權行為責任，既經認
定如上，原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害。
（三）至被告固辯稱是原告先向其扔擲盤子，所以才丟回去，且
原告一直罵其三字經，被告並沒有罵等語，經查，原告於
105年12月20日警詢時證稱：我（即原告）問被告欠的錢
什麼時候要還，被告就很生氣的罵「幹你娘機掰（台語）
」，並往我身上丟鋼杯，丟到我頭上，後來我要趕被告，
被告即說「你給我試看看，如果再請別人，我就把你殺掉
」等語（見花蓮地檢署106年度偵字第524號卷第9頁背面
）；復於本院刑事庭審理中證稱：被告工作回來，手裡一
直拿著一個東西一直罵「幹你娘機掰」，當時我用白鐵的
碗正在吃飯，被告進來一直罵，我說你在罵什麼，然後被
告搶走我的碗丟過來，我起身想追打被告，因為跛腳追不
上，被告就用手指著罵我說「你試看看，如果沒有請我保
護你試看看」，被告一直罵我「幹你娘」，被告稱如果我
沒有請被告的話，「你試看看，我要殺了你」等語（見本
院刑事卷第35頁反面至第36頁），且核與證人即在場之人
陳珍於警詢時證稱：被告到家裡對陳曾琇鳳（即原告）辱
罵並且有拿碗亂丟等語（見花蓮地檢署106年度偵字第524
號卷第12頁）相符，且被告於偵查中及本院刑事準備程序
也自承有以三字經辱罵原告等情，是此部分事實應堪採信
。另被告先於偵訊時陳稱：有罵「幹你娘機掰」，但沒有
丟鋼杯，是告訴人（即原告）先拿鋼杯丟我，我再丟還給
她，但我不會說恐嚇的話，承認妨害名譽部分等語（見花
蓮地檢署106年度偵字第524號卷第32頁），繼於本院刑事
準備程序中稱：告訴人（即原告）先罵我的，我也用三字
經回應告訴人，但我沒有說恐嚇的話等語（見本院刑事卷
第18頁反面），復於審理時改稱：告訴人先罵我三字經的
，我就說要回去，伊不承認公然侮辱及恐嚇犯行等語（見
本院刑事卷第37頁反面），可知被告就辱罵原告之緣由，
歷次供述顯然不一，果被告所辯屬實，焉有無法為前後一
致陳述之理，益顯其係隨訴訟進行程度、證據調查結果不
斷更易供詞，是被告此部分之辯詞，要無可採。
（四）再按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為
準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾
資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、
財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（
最高法院48年台上字第1982號判例、86年度台上字第511
號判決參照）。查原告人格權遭被告侵害，精神上受有痛
苦，其請求被告賠償精神上之損害，即非無據。而原告未
讀書，不識字，年輕時即家管，平常在家裡幫忙家中事業
，103年度所得為96元、104年度所得為108元、105年度所
得為114元，名下有房屋一幢、土地一筆及汽車一輛；而
被告教育程度為國中肄業，103至105年度均無收入，名下
無其他財產等情，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明
細表，以及兩造於警詢時自陳在卷可憑。本院參酌兩造之
身分、地位、經濟能力，以及被告行為造成原告之精神上
痛苦等情，認原告請求精神慰撫金以3萬元為適當，至原
告逾此金額之請求，不應准許。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元
及自起訴狀繕本送達翌日即自106年11月10日（參卷第18頁
）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，
應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件，所為
被告部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分依職權宣告假執行
；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保
後，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已
因訴之駁回而失所依附，應併予駁回之。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國107年2月27日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
書記官劉昆鑫
法官沈士亮
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官劉昆鑫