裁判字號：臺灣彰化地方法院103年簡上字第13號刑事判決
裁判日期：民國103年04月22日
裁判案由：重利
臺灣彰化地方法院刑事判決103年度簡上字第13號上訴人即被告 陳孟宏 上列上訴人因重利案件，不服本院中華民國102年12月31日102年度簡字第1780號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署102年度速偵字第1735號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之傳聞證據，除法律另有規定得作為證據外，上訴人即被告陳孟宏、檢察官於辯論終結前，均不爭執而未曾聲明異議，本院審酌該等言詞及書面陳述作成時之情況，並無出於非任意性或不正取供，或違法、不當情事，且客觀上亦無不可信之情況，堪認為適當，揆諸前開說明，依法均有證據能力。
三、本案上訴人即被告陳孟宏上訴意旨略以：被告並未向 林秀蓁 所言收取那麼多次款項，只有在民國102年7月底、8月初向她收取2次而已，而且這兩次是利息還是本金，被告並不清楚，被告真的因為生活上經濟非常困難，才看報紙應徵兼職司機，在經濟上沒有能力可以和他人共同合夥，被告在97年因生意失敗倒閉及卡債，雙親都是殘障，現住的房子是租的，欠健保費十幾萬，很需要錢才找份工作兼差，並不知道這是違反的工作，希望法院可以從輕量刑，給予緩刑機會等語。
四、查林秀蓁於原審審理時證稱：借錢時被告當場拿1萬6千元給我，還簽2萬元本票，利息大部分還4千元，有時會分次還2千、1千，總共還了大約2萬9千元左右的利息等語（見原審卷第24頁背面、第25頁），林秀蓁並當庭提出利息清單1紙，而查其上記載「第一次6月28日借錢日4000元」、「第二次7月8日5點4000元」、「第三次7月18日5點4000元」、「第四次7月27日5點4000元」、「第五次8月5日5點4000元」、「第六次8月9日晚上6點半2000元」、「〞8月10日5點2000元」、「第七次8月14日5點3000元」、「〞8月15日5點1000元」、「第八次8月30日5點1000元」等語，核之與林秀蓁上開證述內容大致相符，足見被告確實曾向林秀蓁接續於102年7月8日收取4千元、7月18日收取4千元、7月27日收取4千元、8月5日收取4千元、8月9日、10日各收取2千元、8月14日、15日各收取3千元、1千元、8月30日收取1千元等利息，上訴人上開所辯：未向林秀蓁所言收取那麼多次款項，只有在102年7月底、8月初向她收取2次而已云云，與事實不符，不能採信。
五、按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件被告所犯刑法第344條之重利罪，係屬法定刑1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金之罪，原審之量刑並未逾越法定刑之範圍。又本件原審參酌被告曾有恐嚇、違反動產擔保交易法及重利等犯罪前科且其甫因重利案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以100年度中簡字第1120號判決判處拘役40日確定、暨斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持及所生危害、已與被害人達成和解等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，經核認事用法亦均無違誤不當之處。至於被告辯稱不知此為違法的行為，惟查：被告曾於100年間因重利案件，經法院判處拘役40日確定，業如上述，其應知該放款予借貸人，並於放款後每10日為一期，收取與原本顯不相當利息之行為，可能涉嫌重利罪，竟猶再犯相同罪名之本案，且被告前後兩案之行為大致雷同，是被告上開辯詞，尚不足以採信。縱上，足見被告之上訴為無理由，應予駁回。再者，被告前既有重利罪前科，則顯無從認其有誠心悔過而無再犯之虞，本院綜合上情，認本案對被告尚不宜為緩刑宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官吳宗達到庭執行職務。
中華民國103年4月22日
刑事第三庭審判長法官王義閔
法官吳俊螢法官張鶴齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國103年4月22日
書記官林嘉賢