板橋簡易庭111年度板小字第2688號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決

111年度板小字第2688號

原告 王振嶽

被告 楊朝棟

訴訟代理人 楊寶琴

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本

院刑事庭於民國111年1月13日以110年度審附民字第1157號裁定移送前來，本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣捌仟元。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張:被告與原告為鄰居關係，均為址設新北市○○區○○路00號麗寶香榭社區住戶。被告為上址麗寶香榭社區管理委員會財務委員，原告之妻即訴外人 鄭麗霞 為上址麗寶香榭社區管理委員會機電委員。被告、訴外人鄭麗霞於民國110年8月14日晚間，均在上址麗寶香榭社區地下1樓圖書館內參加管理委員會8月份例行會議，原告雖未參與會議，然見訴外人鄭麗霞與其他管理委員間有口角爭執，遂於上開圖書館門口與其他管理委員對話，被告見狀，竟基於公然侮辱之犯意，於同日20時許，在上址不特定多數人得共見共聞之麗寶香榭社區地下1樓圖書館內，向原告辱稱：就是號稱酒鬼的那位等語，以「酒鬼」一詞侮辱原告，致足以貶損原告之名譽。被告上開行為係故意不法侵害原告之名譽權，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）6萬元。並聲明：被告應給付原告6萬元。

二、被告則以:我們已有調解，並有誠懇道歉，但因為王先生執意要給被告教訓，不肯和解，希望原告給個機會，並聲明：原告之訴駁回。

三、不爭執事項:原告所主張被告於110年8月14日20時許在麗寶香榭社區地下1樓圖書館內以「酒鬼」一詞侮辱原告等事實，被告未有爭執，且被告此開公然侮辱之犯行，經本院以110年度審易字第1960號刑事判決判處罰金3,000元確定在案，堪信為真實。

四、本件爭點為：原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

㈠、按民法第184條第1項前段規定：「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」同法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。

㈡、原告雖請求被告給付非財產上損害(精神慰撫金)6萬元。惟依本院審酌雙方的身分(詳見不公開卷內的個人戶籍資料查詢)、資力(詳見不公開卷內的稅務電子閘門所得資料)、本件被告的加害情形、原告被公然侮辱的場所及精神上可能承受之無形痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償6萬元精神慰撫金，顯屬過高，應予核減為8,000元，方屬公允。是原告請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所援用之證據，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　日

　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官沈易

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　16　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉美蘭