臺灣臺南地方法院109年度婚字第21號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院109年婚字第21號民事判決

裁判日期：民國109年03月16日

裁判案由：離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決109年度婚字第21號原告乙○○訴訟代理人陳○○律師(法扶律師)被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
兩造所生未成年之女鄭○○（民國000年0月00日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國104年4月22日結婚，育有未成年之女鄭○○，兩造係因奉子成婚，固為結婚之登記，但婚後並未同住一處，感情亦不甚和睦。被告個性多疑，且脾氣暴躁，每與原告發生爭執或情緒不佳時，即對原告實施暴力行為，曾先後於107年12月11日以手掐原告頸部成傷、107年12月14日徒手毆打原告臉部及頸部，導致原告臉部及頸部挫傷，又於107年12月22日以徒手毆打與腳踹等方式，造成原告全身多處受傷。原告因不堪受暴，聲請法院核發保護令，並經本院核發108年度家護字第142號通常保護令，足見被告性格確有暴力習性，慣常以暴力方式發洩其情緒，故原告實難續與被告維持婚姻關係，故依民法第1052條第1項第3款及第2項請求離婚，並請求酌定 鄭堬櫻 之權利義務行使或負擔由原告單獨任之等語。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、本院的判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、驗傷診斷書3份、受傷照片10張、本院108年度家護字第142號民事通常保護令為證，上開事證與原告所述互核一致，且被告經合法送達通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲請或陳述，已堪認原告主張為真。
（二）本院認為被告對於原告有多次實施家暴之行為，兩造感情不睦，正常夫妻間之互信、互諒、互愛之情感基礎已不存在，足認兩造婚姻已生破綻，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在，故原告主張兩造婚姻已生破綻難以維持，應堪採信。又兩造對於上述難以維持婚姻重大事由之發生，衡其情節，應以被告之可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請判准與被告離婚，為有理由，應予准許。又因本院已依民法第1052條第2項規定准予離婚，是就其他事由即無庸再予審認，附此說明。
（三）本院囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告及鄭○○之結果認為：「聲請人（即原告）長期擔任未成年人主要照顧者，熟知未成年人之習性、喜好，聲請人亦具備合宜之親屬照顧資源，可輔佐聲請人處理照顧事務，即便現聲請人因工作緣故未能與未成年人同住，然其工作期間尚可有合宜照顧資源可穩定照顧未成年人起居生活，未成年人由聲請人獨立照顧已有四年之久，此期間未成人生活穩定，基於未成年子女照顧繼續性原則，假使兩造離婚，由聲請人擔任行使未成年人親權責任應無不適之處。」等語，有訪視報告在卷可稽，本院審酌鄭○○一直由原告主責照顧，受照顧情形良好，無不適任之情事發生，而被告長期未分擔鄭○○之照顧責任，是關於鄭○○權利義務之行使及負擔，應由原告單獨任之，較符合鄭○○之最佳利益。
五、本件訴訟費用應由敗訴之被告負擔。
六、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文所示。中華民國109年3月16日
家事法庭法官彭振湘以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月16日
書記官林睿亭