臺中簡易庭109年度中簡字第2696號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決　　　109年度中簡字第2696號
原　　　告　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 黃錦瑭
訴訟代理人　 陳靖雯
　　　　　　 黃煜翔
被　　　告　 范氏 垂莊 (PHAM.THI.THUY.TRANG)即 林聰賢 之繼承
　　　　　　人
　　　　　　 林淑觀 即林聰賢之繼承人
　　　　　　 林淑萍 即林聰賢之繼承人
上列當事人間返還借款事件，本院於民國110年4月15日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人林聰賢之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣2萬7,397元，及自民國95年7月10日起至民國104年8月31
日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1
日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，及違約
金新臺幣1,200元。
被告應於繼承被繼承人林聰賢之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣5萬9,775元，及自民國95年7月10日起至民國104年8月31
日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自民國104年9月1
日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。
被告應於繼承被繼承人林聰賢之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣16萬1,892元，及自民國95年7月10日起至清償日止，按週年
利率百分之9.99計算之利息，暨自民國95年8月11日起至清償日
止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個
月者，按上開利率百分之20計算之違約金。
訴訟費用由被告於繼承被繼承人林聰賢之遺產範圍內連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如各以新臺幣2萬7,397元、新臺幣5
萬9,775元、新臺幣16萬1,892元為原告預供擔保，得免為假執行
。
事實及理由
壹、程序事項
被告 范氏垂莊 (PHAM.THI.THUY.TRANG)經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告之被繼承人林聰賢於民國92年8月19日向原
告申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，但應於當
期繳款截止日將款項清償或繳納最低應繳金額，並按週年利
率百分之20計息；林聰賢又於93年1月6日向原告申請現金卡
使用並借款新臺幣(下同)15萬元，立有現金卡借款約定書暨
貸款申請書，利息按週年利率百分之18計付，未於約定繳款
日繳足最低應繳金額者，則改以週年利率百分之20計算利息
；林聰賢再於93年3月5日向原告申請信用貸款，借款金額為
25萬元，並立有消費性貸款約定書，約定利息為週年利率百
分之9.99，林聰賢均未依約還款，屢經催討均置之不理，嗣
林聰賢於95年7月10日依「中華民國銀行公會會員辦理消費
金融案件無擔保債務協商機制」向各參與協商之債權銀行達
成分期還款協議，約定自95年7月起，分80期，利息為百分
之0，每月10日依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，
迄至108年1月31日，原告對林聰賢之剩餘債權分別為為信用
卡債權2萬7,397元、現金卡債權5萬9,775元、信用貸款債權
16萬1,892元，而林聰賢已於108年1月31日死亡，被告3人為
其繼承人，自應於繼承林聰賢之遺產範圍內，負清償前揭債
務之責等語，爰依信用卡契約、消費借貸及繼承之法律關係
提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。
二、被告則以：
(一)被告林淑觀、林淑萍均以：被告2人並無繼承林聰賢任何遺
產，依民法限定繼承之規定，無須償還林聰賢之債務等語，
資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利之判
決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告范氏垂莊(PHAM.THI.THUY.TRANG)未於言詞辯論期日到
場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、
信用卡定型化契約、現金卡借款約定書、現金卡貸款申請書
、消費性貸款約定書、協議書、繼承系統表及被繼承人林聰
賢除戶謄本等件為證(見本院卷第23至51頁)，並經言詞辯論
期日到場之林淑觀、林淑萍不為爭執；范氏垂莊已於相當時
期受合法通知，而於言詞期日不到場，亦未提出任何聲明或
陳述以為爭執，本院依調查證據之結果，堪認原告之主張為
真正。
(二)按信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽
帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部
金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環
利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之
義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽
帳消費之帳款及循環利息。次按消費借貸者，謂當事人一方
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類
、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限
內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474
條第1項、第478條前段分別定有明文。再按繼承人對於被繼
承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人
對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任
。民法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。經查
，本件林聰賢既向原告申請信用卡使用並借貸上開金額，而
尚有如主文第1至3項所示本金、利息、違約金未清償，且清
償期已視為到期，又被告3人為林聰賢之法定繼承人，被告3
人在林聰賢死亡後復未於法定期間內向法院聲明拋棄繼承，
就林聰賢生前負欠之債務，自應於繼承所得遺產範圍內，負
連帶清償責任。
(三)至林淑觀、林淑萍雖辯稱：我們並無繼承林聰賢任何遺產，
不應負償還之責等語，縱認屬實，亦僅為原告取得勝訴判決
後，應如何及得否對被告聲請強制執行(即林聰賢賸餘遺產
範圍認定)之問題，並無礙原告取得執行名義，被告此部分
所辯，尚無足採。從而，原告本於信用卡契約、消費借貸及
繼承之法律關係，請求如主文第1至3項所示之金額、利息及
違約金，並無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。林淑觀、林淑萍均陳明願供擔保請准宣告免予
假執行(見本院卷第137、145頁)，經核無不合，爰分別酌定
相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規
定，依職權宣告范氏垂莊(PHAM.THI.THUY.TRANG)預供擔保
，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均
於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月26日
書記官錢燕