臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第558號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 陳嘉君
張瑋 澄
複 代理人 賴韋廷
被 告 蔡文居
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年4月1日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5萬3,790元，及自民國109年10月17日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣930元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國108年11月25日上午7時4分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），行經臺中市○○區○
○路0段0000號前，因變換車道或方向不當之疏失，不慎碰
撞訴外人泰豐租賃有限公司所有，由訴外人 魏瑩蓁 駕駛之車
號000-0000號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有
損害，原告承保系爭車輛之車體損失險，業已賠付修車費用
共計新臺幣（下同）57,707元(工資為4萬9,947元，零件為
7,760元)，並依保險法第53條第1項之規定取得代位權，為
此，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並
聲明：被告應給付原告57,707元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊變換車道時有打方向燈，當時系爭車輛在伊後
方，是系爭車輛右前方擦撞我車子的左後面螺絲後又往前開
，才變成是在伊的前方，伊不應負擔全部肇事責任，另輪框
之損壞亦非本件事故所致，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
(一)原告主張肇事車輛有於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成
系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之理賠資料
、估價單、發票、受損照片、行照等件為證(本院卷第23至
31頁)，復經本院向臺中市政府警察局第五分局調閱本件事
故之交通事故調查卷宗(本院卷第65至90頁)核對無訛，並
為被告所不爭執，上開事實堪以認定。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之
定有明文。本件被告駕駛肇事車輛，不慎撞及系爭車輛致受
損，揆諸上揭說明，被告對於防止碰撞系爭車輛導致受損，
如何已盡相當之注意義務乙節，未能舉證以實其說，依上開
說明，自應負賠償責任。
(三)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值；負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復原
狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、
第196條、第213條第3項分別定有明文。所謂請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要
者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高
法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件被告於前揭時地
駕車肇事致系爭車輛受損，被告自應依上述規定對原告負賠
償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被毀損之
舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊
部分。經查系爭車輛支出之修復費用為5萬7,707元(零件
部分為7,760元、工資部分4萬9,947元)，有估價單及發
票為證（本院卷第28至29頁），堪以認定。被告雖辯稱：系
爭車輛右後輪框部分之刮擦痕跡並非本次事故發生所致等語
，惟查，本次事故主要造成系爭車輛右側車身受損，觀諸本
件事故現場照片，兩車碰撞處更造成系爭車輛右後方車身烤
漆呈現線性刮擦痕，且該刮擦痕更通過系爭車輛右後方輪框
處(見本院卷第85頁)，可認右後輪框部分之刮擦痕跡確為本
件事故所導致，被告所辯，尚無足採。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，並參酌「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項所定：
「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比
例計算之，不滿1月者，以月計」；參以原告提出之系爭車
輛行照所示(本院卷第23頁)，系爭車輛為107年5月出廠，至
本件事故發生之日即108年11月25日止，實際使用期間為1年
6個月又24天，應以1年7月為計算，是依上開方式扣除折舊
額後，原告得請求之必要零件費用為3,843元（計算式詳附
表），再加計工資費用4萬9,947元，原告請求維修必要費用
之支出於5萬3,790元（計算式：3,843＋49,947=53,790元）
範圍內，尚屬合理；逾此範圍之請求，應屬無據。
(四)按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失
者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項
及第3項所明定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文規定。查
被告固辯稱：系爭車輛在伊後方，是系爭車輛右前方擦撞我
車子的左後面螺絲後又往前開，才變成是在伊的前方，伊不
應負擔全部肇事責任等語，經原告否認，依上開說明，應由
被告就上開有利於己之事實，負舉證之責，惟查，本件事故
現場並無監視畫面可供本院調閱(見本院卷第77頁)，且被告
未能提出證據或舉出證明方法以實其說，是認被告空言辯稱
原告對本件事故亦與有過失乙節，尚屬無據。
(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定
有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請
求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其
約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可
據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定
有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無
確定期限之給付，被告應經原告催告而未為給付，始負遲延
責任。準此，原告對被告請求自起訴狀繕本送達（本院卷第
37頁送達證書）翌日即109年10月17日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬
3,790元及自109年10月17日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，
依職權宣告假執行。另依民事訴訟法第436條之19第1項之
規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，依勝敗比例分擔，
應由被告負擔930元，餘由原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年4月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝長志
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月26日
書記官錢燕
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值7,760×0.369=2,863
第1年折舊後價值7,760-2,863=4,897
第2年折舊值4,897×0.369×(7/12)=1,054
第2年折舊後價值4,897-1,054=3,843