臺灣臺北地方法院113年度訴字第2017號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院113年訴字第2017號民事判決

裁判日期：民國113年07月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決113年度訴字第2017號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 詹庭禎 訴訟代理人 謝宇森 被告 陳家豪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年7月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬陸仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百零八年七月六日起至民國一百一十年五月二十日止，按年利率百分之十六點零六計算之利息，自民國一百一十年五月二十一日起至清償日止，按年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟參佰柒拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書（下稱貸款約定書）參、共通約定條款第10條在卷可憑（見本院卷第23頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件原告之法定代理人於本院審理中由利明献變更為詹庭禎，並經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟暨陳報狀可佐（見本院卷第77至79頁），核無不合，應予准許。
三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國106年10月6日經由電子授權驗證（IP資訊：220.143.28.240）向伊借款新臺幣(下同)850,000元，約定自106年10月6日起分期清償，利息採機動利率計付。
並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，依貸款約定書參、共通約定條款第3條第1項第1款規定，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至108年7月5日後竟未依約清償本息，計尚欠706,228元。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自108年7月6日起至110年5月20日止，按年利率百分之16.06計算之利息；自110年5月21日起至清償日止，按年利率百分之16計算之利息等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶還款交易明細等件影本為證（見本院卷第17至31頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之上開主張為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年7月26日
民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年7月26日
書記官楊婉渝