臺灣新竹地方法院88年度易字第1000號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院88年易字第1000號刑事判決

裁判日期：民國89年07月31日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決八十八年度易字第一ООО號
公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告丁○○
甲○○右一人選任辯護人徐國楨律師右列被告等因贓物案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第六七八四號），本院判決如左︰
主文丁○○牙保贓物，累犯，處有期徒刑肆月。
甲○○故買贓物，處有期徒刑肆月，緩刑叁年。
事實
一、丁○○前於民國八十七年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十七年五月二十一日，以八十七年度易字第四三六號判處有期徒刑八月確定，甫於八十八年二月七日執行完畢。猶不知悔改，竟基於牙保贓物之犯意，於八十八年五月間中旬，在新竹市○○路○段○○○號住處，明知年籍不詳之成年男子所持有之「東洋」牌輪胎型號一七五／七○一三型共四十條、型號一八五／六○一四型共一百五十六條，係來路不明之贓物（該輪胎係在桃園縣龜山鄉樂善村鄰坡一之四一號「卓邑」倉儲公司之丙○○所持有，嗣於八十八年五月八日被竊之輪胎），為賺取介紹費，仍應允代為銷贓並保管。丁○○遂於翌日即八十八年五月十日，前往甲○○設於新竹市○○路○段○○○號「祥天」汽車精品百貨（以下簡稱祥天公司），向甲○○推銷前述贓物輪胎。甲○○明知該輪胎之價格低於批發進價，係屬來路不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，以每條低於批發進價約一百元之價格，亦即型號一七五／七○一三型者每條新臺幣（下同）八百元；型號一八五／六○一四型者每條一千二百元，買入該二型號輪胎共計一百九十六條，約十九餘萬元。甲○○於購入贓物輪胎後，將祥天公司遷址至新竹縣竹北市○○路二二二之二號銷售上開輪胎。嗣於八十八年九月八日下午五時許，為警循線在新竹縣竹北市○○路二二二之二號祥天公司查獲剩餘型號一七五／七○一三型二條、型號一八五／六○一四型三條，
二、案經新竹縣警察局移送臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丁○○固坦承於右揭時地，以較便宜之價格介紹被告甲○○買受右揭東洋牌輪胎共一百九十六條之事實；被告 黃森 發固坦承於右揭時地向被告丁○○購入前述輪胎之事實。惟均矢口否認有何贓物犯行，被告丁○○辯稱：伊僅係單純為乙○○（另經檢察官為不起訴處分確定）找尋買主買下該批輪胎並代為存放，事後僅收取費用三千元，乙○○說這批輪胎是倒店貨，伊並不知是贓物云云。被告甲○○則辯稱：丁○○告知該輪胎係倒店貨，伊有向丁○○索取發票，嗣丁○○未給伊云云。經查：
（一）前述二種型號之東洋牌輪胎，確係被害人「卓邑」倉儲公司所失竊之輪胎，業據負責人其丙○○於警訊中陳明，並有出具之贓物領據一紙附卷可稽。另參以被告丁○○亦無法提出其經由一般正當程序而合法持有該批輪胎之依據，是前述輪胎確係失竊之贓物輪胎，堪予認定。
（二）至，被告丁○○辯稱：前開輪胎係乙○○所委付出賣，伊不知贓物云云。惟查，已據乙○○於偵審中均到場否認在卷，縱認被告丁○○所辯屬實，則乙○○係從事檳榔批發業者，被告丁○○與其僅相識約五、六個月，其託付丁○○找尋買主買受輪胎，已屬可議，況乙○○急於將該大量輪胎存放在丁○○位於新竹市○○路○段○○○號住處，且未講明輪胎之賣價，反而由買主自行出價決定價格，此經被告丁○○於本院供陳在卷，堪認被告丁○○對前述出賣之輪胎，為來路不明之贓物，應已有認識。其空言辯稱不知贓云云，無足採信，其所辯乙○○所交付一節，縱認屬實，仍無解於上開犯行成立。
（三）另，被告甲○○辯稱：不知贓物云云。查，被告丁○○於本院自承：「（問：是甲○○給的價格或是買主要賣的價錢？）是甲○○給的（輪胎）價格，我打電話問乙○○，他說可以」（參本院八十九年五月二十三日訊問筆錄），核與被告甲○○所述情節相符，顯然該批輪胎之買賣價格係由被告甲○○所決定，此舉顯與一般交易常情不符，而被告甲○○係經營汽車百貨業者，已有四年之交易經驗，應對於一般交易常情，知之甚稔。再者，被告二人共承之輪胎成交價格，即前述二型之一百九十六條輪胎總價僅為十九餘萬元，此與被害人丙○○於警訊中所稱：總價應值四十萬元等語，以及輪胎業者 張文正 於偵訊中結證稱：依當期時間之批發價，一七五／七０一三型者每條為一千四百三十元；一八五／六０一四型每條為一千八百元七十元等之批發價格相較，均顯為過低之情，並據被告甲○○於本院自承知悉之批發價格，每條約便宜一百多元等語（參本院卷八十九年七月六日訊問筆錄），是為被告甲○○所明知之事項。佐以被告丁○○並非輪胎買賣業者，被告甲○○竟未問明所謂倒店貨之確實來源及賣主為何人，亦未嚴謹要求被告丁○○、賣主交付發票以明究竟，顯見其對於該批輪胎為贓物一節，已有所認識，質之上開證人張文正於偵訊中結證稱：輪胎業界之正常買賣方要有開發票，沒有發票不敢買，業界都有這種習慣，以免買到來路不明之輪胎等語，益證被告甲○○於向被告丁○○購買本件前述輪胎時，明知係來路不明之物無疑。至其辯稱：事後有找丁○○要發票一節，然查，其自始至終均未取得發票以證實說，其僅僅口頭向被告丁○○要求發票之舉，仍無解其故買贓物犯行成立，上開所辯，委無足採。
本案事證已臻明確，被告等犯行堪予認定，自應依法予以論罪科刑。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之牙保贓物罪；被告甲○○所為，係犯同法第三百四十九條第二項之故買贓物罪。又被告丁○○前於八十七年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十七年五月二十一日，以八十七年度易字第四三六號判處有期徒刑八月確定，甫於八十八年二月七日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其前受有期徒刑執行完畢，於五年以內再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定加重其刑。爰審酌現今竊盜案件猖狂，造成人民居家、財產安全之危害甚鉅，無非係有迅速、囂張之銷贓管道助之，增加其變賣之方便性，是被告牙保贓物、故買贓物等犯行，無非社會上充斥竊盜犯行之助因，及被害人所受財產上損害程度，被告二人犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑。末查，被告甲○○未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表在卷可按，其一時失慮致罹刑典，受此刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項、第四十七條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官羅雪梅到庭執行職務。
中華民國八十九年七月三十一日
臺灣新竹地方法院刑事第一庭
法官黃美文右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官饒興蘭中華民國八十九年七月三十一日附錄：
刑法第三百四十九條第二項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。