桃園簡易庭97年度桃簡字第1403號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　97年度桃簡字第1403號
原　　　告　元隆汽車股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　甲○○
　　　　　　丙○○
　　　　　　乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年12月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬零玖佰玖拾玖元，及自民國
八十五年九月十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算
之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事
訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告方面：被告甲○○於民國83年12月31日，邀同被告丙○
○、乙○○為連帶保證人，以分期付款暨附條件買賣方式，
向原告購買車牌號碼00-0000號自小客車，兩造並於同日簽
定附條件買賣契約書（下稱系爭賣買契約），約定車輛分期
付款總價為新臺幣（下同）556,992元，被告另依系爭買賣
契約第1條約定，共同簽發如附表所示之本票1紙（下稱系
爭本票）。詎被告未按期繳款，迄今尚積欠原告160,999元
。爰依票據之法律關係，請求被告連帶給付上開票款，並聲
明：如主文第一項所示。
三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭買賣契約及本票、授權書
為證，經核屬相符，且被告就原告主張之前揭事實，已於相
當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之
規定，視同自認。原告此部分主張之事實，堪信為真。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽
名時，應連帶負責；執票人向匯票債務人行使追索權時，得
要求左列金額：一、被拒絕承兌或付款之匯票金額，如有約
定利息者，其利息。二、自到期日起如無約定利率者，依年
利六釐計算之利息。…，票據法第5條、第97條第1項第分
別定有明文，而上開票據法第97條規定為本票所準用，亦為
同法第124條所明文規定。經查，系爭本票既為被告所共同
簽發，原告於到期日後不獲付款，依前開規定，原告自得請
求被告連帶清償系爭本票債務。又系爭本票之到期日為85年
9月18日，並於票面約定遲延利息以年息20%計算等情，有
系爭本票一紙在卷可查，是原告本得請求自該到期日起算之
利息，惟原告今僅請求自85年9月19日起算之利息，自有理
由，應予准許。
六、綜上，原告本於票據之法律關係，請求被告連帶給付如主文
第一項所示，為有理由，應予准許。又本件就民事訴訟法第
427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，核屬同法第389條第1項第3款所定之判決，爰依職權宣
告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　日
桃園簡易庭法官楊晴翔
┌─────────────────────────┐
│附表：│
├────┬────────────────────┤
│發票人│⒈甲○○│
││⒉丙○○│
││⒊乙○○│
├────┼────────────────────┤
│票面金額│新臺幣160,999元│
├────┼────────────────────┤
│受款人│元隆汽車股份有限公司│
├────┼────────────────────┤
│發票日│民國83年12月31日│
├────┼────────────────────┤
│付款地│桃園縣桃園市○○路○○○號│
├────┼────────────────────┤
│到期日│民國85年9月18日│
├────┼────────────────────┤
│備註│⒈利息按年息百分之二十計算。│
││⒉免除作成拒絕證書，並免除票據法第89條之│
││通知義務。│
└────┴────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　　31　　日
書記官劉致芬