裁判字號：臺灣高等法院113年家上更一字第12號民事判決
裁判日期：民國113年07月31日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決113年度家上更一字第12號上訴人A01訴訟代理人 李致瑄 律師
李岳洋 律師 蔣子謙 律師被上訴人A02訴訟代理人 邱俐馨 律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國110年11月10日臺灣新北地方法院第一審判決（110年度婚字第3號）提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國94年11月27日結婚，婚後同住○○○市○○區○○街000巷000號12樓（下稱兩造共同住所），上訴人個性強硬易怒，長期精神不穩定，稍有不悅，即口出威脅或揚言自殺，對伊及伊家人有如附表一所示恐嚇威脅言行，伊不堪上訴人精神虐待，於109年10月間搬離兩造共同住所，與母親及兄嫂同住，上訴人仍頻傳附表一所示訊息表示怨恨，上訴人之母亦對伊咒罵，致伊極端恐懼，自000年00月間起接受心理治療，上訴人所為如附表一編號6至8、10、11、13、14、16、17、20至26所示言語均致兩造婚姻產生破綻，無回復之望。擇一依民法第1052條第1項第3款及第2項規定，求為准兩造離婚之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人於106年間因外遇要求離婚，致伊罹患憂鬱症，被上訴人乘伊情緒不穩之際，不斷刺激伊為激烈或傷害己身之言論。伊於109年間身體不適住院治療，被上訴人未加聞問，於伊出院後即搬離兩造共同住所，伊於同年00月間經訴外人即伊胞弟甲○○及弟媳乙○○告知被上訴人在板橋大遠百與另一女性有親密接觸，情緒崩潰，憂鬱症加劇。伊未對被上訴人為不堪同居之虐待，且欲挽回婚姻，兩造婚姻仍可維持，被上訴人不得請求離婚等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻
者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，意即依客觀標準，難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。又如夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，既未有法律規定限制有責程度較重者解消婚姻之自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決同此意旨）。㈡查，兩造於94年11月27日結婚，同年12月22日為結婚登記，
婚後同住兩造共同住所，未育有子女，並自109年10月間起分居迄今等情，有證人即被上訴人大嫂丙○○證述為憑（原審卷第306頁），並有戶籍謄本可稽（原審卷第23頁），且為兩造所不爭（本院卷第138頁），首堪認定。
㈢次查，被上訴人於106年間外遇，上訴人察覺後，表示願「再
給予被上訴人一次機會」等語，有對話紀錄可憑（原審卷第115至116頁），被上訴人對此並無爭執（見原審卷第144、149頁）；兩造於107年間互訴衷情，日常生活中彼此關懷，一同出國旅遊，感情及互動狀況尚佳，有對話紀錄、照片為憑【見最高法院112年度台上字第92號卷（下稱最高法院卷）第87至141頁】，堪認於被上訴人106年間外遇後，兩造曾修復感情。
㈣嗣於108年8月初，上訴人與其母爭吵，有對話紀錄、錄音及
譯文可憑（最高法院卷第73至85頁），被上訴人因而與上訴人之母及弟有附表二編號1、2所示對話，可見其當時因上訴人情緒不佳，對照料上訴人已感疲憊。於109年3月1日至同年5月10日間，被上訴人為照顧上訴人而申請下午居家辦公（見最高法院卷第47至49頁證明書、雲端出勤表資料）；同年4月14日被上訴人央請上訴人之母親及弟弟規勸上訴人就醫（本院卷第173頁），並於同年月15日向上訴人之弟稱：
「你姊又發作了，她失眠然後叫我來公司，現在一直罵我，一直罵我，我快瘋了」（最高法院卷第151頁，詳見附表二編號3），同年月17日上訴人傳送「我們倆離婚吧，讓你自由，關閉通知，解除風鎖」、「恨」、「我好恨，今天變這樣」等訊息予被上訴人，被上訴人回稱「就因為我來上班？」，被上訴人並將兩造間之對話紀錄截圖傳送予上訴人之母，向上訴人之母表示：「我要瘋了，他叫我來上班，然後又說恨我」、「媽媽，對不起，我撐不下去了」等語（最高法院卷第145至149頁，詳見附表二編號4）。被上訴人於109年6月間萌生離婚之意，兩造曾於同月間簽立離婚協議書（見原審卷第225頁、本院卷第137頁）。綜上可知，上訴人於109年3月至同年5月間，身心狀況不佳，被上訴人疲於照料，兩造相處不睦，致於同年6月間論及離婚。
㈤嗣後，上訴人傳送附表一編號6至9所示訊息予被上訴人，指
責被上訴人冷淡、變心，又於109年8月30日至同年9月15日在國立臺灣大學醫學院附設醫院住院治療憂鬱症，有診斷證明書可稽（本院卷第35頁），其同年9月9日之照護紀錄上載「今時因於娘家衝突返家，於先生相處有變化，先生重提離婚，而影響情緒」等語（本院卷第159頁），上訴人並自承當下與娘家母親偶有齟齬（見本院卷第200頁）。上訴人出院後，被上訴人於翌日即同年月16日傳送訊息予上訴人之母，稱「她越是這樣我就越害怕跟她相處」、「我真的撐不下去了，我也快要瘋了」等語（本院卷第171頁），又於同年月20日以訊息向上訴人之母表示須將上訴人送醫治療，並稱「她一直攤在沙發上，一直說要解脫」、「媽媽您什麼時候要來？我受不了了，她不去醫院，那我就只能先去哥哥家住，不然兩個人都一起瘋掉」、「我沒有辦法照顧她了，抱歉，我撐不下去了，我會發瘋」等語（本院卷第63頁）。兩造再於109年10月間討論離婚，有證人甲○○證述（原審卷第372頁）及對話紀錄（原審卷第321頁）可佐。綜觀上情，上訴人於109年間苦於憂鬱症症狀，被上訴人照料之際，雙方發生衝突，至少兩度提及離婚，被上訴人因認其無法繼續照顧上訴人，而於109年10月間離家，兩造分居迄今。
㈥兩造分居後，上訴人傳送附表一編號13至33所示訊息予被上
訴人，有該附表證據欄所示證據可稽，觀編號13、14、16、
17、20至26所示訊息，上訴人因被上訴人離家而情緒激動，屢表怨恨，間或有咒罵或以性命相脅之言語，兩造已無法為良性溝通。
㈦再查，被上訴人於109年11月18日晚間，與一名女性在板橋大
遠百有牽手等親暱互動，為甲○○及乙○○目睹，經其二人證述綦詳（原審卷第374頁、前審卷第106至107頁），亦見被上訴人於兩造分居後另有親密交往之對象。上訴人知悉上情後，傳送附表一編號29至31所示之訊息予被上訴人，堪認被上訴人與他人親密互動一事再加深兩造婚姻裂痕。被上訴人雖以疫情期間社會大眾均配戴口罩，證人甲○○及乙○○證言不可採信云云置辯，然被上訴人與甲○○及乙○○相識已久，於戴口罩之情況下仍可辨識其人，經證人乙○○證述歷歷（前審卷第107頁），且甲○○及乙○○與兩造均有親誼，已具結擔保其證言之真實性，二人證述目睹情節大致相符，被上訴人僅以其敘述方式差異，及在現場未拍照蒐證，即謂證言不實，自難憑採。
㈧上訴人雖稱其因被上訴人外遇行為致罹憂鬱症，受被上訴人
刺激而精神不穩定云云。惟上訴人於106年間發覺被上訴人外遇情事後，雙方曾修復感情，已如前述，且觀被上訴人與甲○○間之對話紀錄可知，被上訴人於105年7月1日即向甲○○抱怨上訴人有持刀捅桌面之行為（原審卷第179、245頁），證人丙○○稱上訴人自結婚前精神狀況一直不佳（原審卷第30
7、311頁），乙○○亦證稱兩造感情時好時壞，上訴人有憂鬱症需就醫，被上訴人也是很辛苦等語（前審卷第113頁）。
此外，上訴人曾於108年12月2日曾傳送訊息稱因頭痛而服用多顆藥物（最高法院卷第86頁）。綜合上情，上訴人長年以來受身心狀況困擾，被上訴人在旁照料亦屬辛勞，105至109年間，上訴人並因與娘家親人間之衝突、被上訴人外遇、兩造論及離婚等事件，益發難以控制病情，其病發時情緒反應強烈，被上訴人疲於應對，兩造感情深受影響，應堪認定。㈨此外，兩造婚姻問題進一步衍生兩造及兩造親人間之紛爭，
上訴人於附表一編號6、7、12、13、25、26、31所示對話中，均意指被上訴人之母、兄嫂等家人人身安全堪憂，核與證人丙○○證稱上訴人揚言抓走被上訴人之母等語（原審卷第308頁）相符；上訴人之母亦以附表二編號5至8所示言語對被上訴人表示怨懟；上訴人及其母另因揭露被上訴人之兄身世，致雙方家人彼此不滿，有證人丙○○證言、對話紀錄、錄音檔及譯文可參（原審卷第209至223、309、312頁）。堪認兩造感情不睦已進而導致與對方親人或雙方親人間發生糾紛，兩造更加難以修補婚姻破綻。
㈩綜上，上訴人自109年3月間起持續因憂鬱症而身心狀況不佳
，被上訴人照顧上訴人之際，兩造發生爭執，被上訴人認上訴人言行影響其工作及日常生活，上訴人則認被上訴人無心照料其病情，兩造於109年6月、10月間均談及離婚，雙方爭執越演越烈，被上訴人已無維繫婚姻之意，並於109年10月間離家，兩造自此分居。分居後，兩造仍無法坦誠溝通解決婚姻困境，上訴人雖曾於109年間邀請被上訴人一同接受婚姻諮商（見原審卷第113頁對話紀錄），然其傳送予被上訴人如附表一編號13至33所示訊息內容多為指責及抒發怨懟之情，無助於兩造修補感情，被上訴人則於109年11月18日與其他女子有親密互動，上訴人之母及被上訴人兄嫂亦因兩造感情破裂而互有不滿，益加深兩造婚姻裂痕，兩造關係陷入僵局，已無互動及情感交流，且兩造分居迄今已近3年又9個月，久未共同生活，漸行漸遠，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，任何人於此客觀情況下，均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻確有難以回復之破綻，且雙方均難辭對婚姻破綻應承擔之責。又兩造婚姻破綻事由已持續相當期間，已無婚姻之實質意義，本件准予離婚與國民法感情無違，揆諸前開說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，應予准許。至其另依民法第1052條第1項第3款請求裁判離婚部分，即無庸再予審究。
四、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，求為准兩造離婚，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國113年7月31日
家事法庭
審判長法官張松鈞
法官許勻睿法官楊舒嵐正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國113年7月31日
書記官常淑慧