臺灣基隆地方法院111年度聲再字第4號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院111年聲再字第4號刑事裁定

裁判日期：民國111年05月12日

裁判案由：聲請再審

臺灣基隆地方法院刑事裁定111年度聲再字第4號聲請人 俞呈勳 即受判決人上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院民國92年5月12日所為之92年度訴字第185號確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人俞呈勳因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以92年度毒聲字第86號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，又經台灣基隆地方法院以92年度毒聲字第275號裁定，令入戒治處所，施以強制戒治1年，於92年8月26日停止處分釋放出所，並交付保護管束，至強制戒治期滿，而該次犯行，再經台灣基隆地方法院以92年度訴字第185號判處有期徒刑10月、4月，應執行有期徒刑1年確定，並已執行完畢。綜上所述，聲請人認為前開毒品案，實係雙重起訴及裁罰，違反一事不再理原則，爰依法聲請再審等語。
二、按對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種。非常上訴以原確定判決違背法令，由最高檢察署檢察總長向最高法院提起之非常救濟程序，目的在求統一法律之適用；再審則係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。是如對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序為之，非循再審程序所能救濟，二者迥不相同，倘對確定判決以判決違背法令為理由，請求法院撤銷或變更原確定判決，則應循非常上訴程序救濟。次按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433條前段亦有明文。
三、聲請意旨以其聲請再審之施用毒品案件，前經法院裁定觀察、勒戒，並認有繼續施用毒品之傾向，又經法院裁定，令入戒治處所，施以強制戒治1年，並已執行完畢後，再經法院判決有罪並執行，實係一罪二罰，違反一事不再理原則之情形云云，然觀諸本件聲請人所提刑事再審聲請狀內容，對其確有施用毒品犯行尚無爭執，僅稱原判決未審酌其已經觀察、勒戒，並強制戒治執行完畢，核其所指摘者，實屬該確定判決適用法律有無違誤之問題，與刑事訴訟法第420條第1項所定得聲請再審之情形無一相符，是聲請人本件聲請再審之程序，顯屬違背規定，且無從補正，應逕予駁回。又本件聲請既顯屬程序上不合法，自應逕予駁回，而無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中華民國111年5月12日
刑事第四庭審判長法官齊潔
法官李辛茹法官周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國111年5月12日
書記官劉珍珍