臺灣臺中地方法院民事判決 108年度中簡字第3465號
原 告 郭惠珍
訴訟代理人 許視㨗律師
被 告 古佳立
特別代理人 郭書豪
法定代理人 郭惠珍
被 告 古忠興
古忠勇
陳古秀香
林銹菁
林芷芸
林靖娟
林靖梅
林靖茹
上列當事人間請求分割提存金事件，於民國109年3月3日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
臺灣嘉義地方法院101年度司裁全字第37號提存事件之提存金（
101年度存字第149號）中兩造共有新臺幣壹佰貳拾萬元(含利息)
，分割由兩造各依附表所示之權利範圍取得。
訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用比例負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠原告之配偶為 古忠保 ，古忠保於民國100年9月7日發生車禍
而成植物人狀態，於102年2月11日死亡，上開車禍之損害
賠償事件於106年5月4日達成和解，山慶營造有限公司(下
稱山慶公司)、 蔡京翰 願連帶給付郭惠珍(即古忠保之配偶)
、古佳立(即古忠保之女)、古 謝榮妹 (即古忠保之母)等3人
共新台幣（下同）120萬元(不含已領取之強制險保險金)。
上開款項支付方式：由山慶公司於104年4月9日依臺灣嘉義
地方法院101年度司裁全字第37號為古忠保提存之180萬元
擔保金中支付。山慶公司同意由古忠保之繼承人郭惠珍、
古佳立、 古謝榮妹 等3人直接向臺灣嘉義地方法院提存所領
取上開擔保金中之120萬元(含利息)，此有附件一之臺灣高
等法院臺南分院105年度上字第59號和解筆錄可稽。而郭惠
珍、古佳立、古謝榮妹3人尚未向鈞院提存所領取上開提存
金，古謝榮妹即於106年9月5日死亡，古謝榮妹之全體繼承
人為被告古忠興、古忠勇、陳古秀香、古佳立、林銹菁、
林芷芸、林靖娟、林靖梅、林靖茹。
㈡次按提存係謂債務人或其他清償人，將清償之標的物為債
權人提存於提存所。提存為清償人將給付物交付提存所，
經提存所允為保管而成立之契約，自含有寄託契約之性質
；又因清償人為提存後，債權人即得直接向提存所請求給
付，故提存係有為第三人利益之寄託契約性質，屬不可分
之債權，則屬債權之準共有，而債權之準共有既為共有所
有權以外之財產權，自得援用民法第831條準用民法第823
條第1項前段之規定。上開寄託於鈞院提存所之120萬元提
存款與孳息，原屬郭惠珍、古佳立、古謝榮妹共有，且該
提存物為金錢，客觀上無不能分割之事由，亦無因物之使
用目的不能分割或契約訂有不分割之期限情事，復無法就
分割方法達成協議，原告爰依民法第831條準用民法第823
條第1項前段之規定，訴請分割系爭提存物。依民法第271
條前段規定，系爭提存物應由原告與被告 石佳立 、訴外人
古謝榮妹各平均分擔之。易言之，原告與被告石佳立、訴
外人古謝榮妹各可分配120萬元提存金及利息之3分之1權利
。而訴外人古謝榮妹死亡後，全體繼承人承受古謝榮妹所應
分得之提存金權利，該古謝榮妹原應分得之提存金權利屬遺
產性質，自應由各繼承人對於古謝榮妹原應分得之提存金權
利為公同共有，分割方法如附表所示等語。並聲明：如主文
所示。
二、被告古忠興、古忠勇、陳古秀香、林銹菁、林芷芸、林靖娟
、林靖梅、林靖茹未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書
狀作何聲明或陳述。
三、被告古佳立未於言詞辯論期日到場，惟據其所提書狀陳稱：
同意告所提之分割方法等語
四、得心證之理由：
㈠原告主張上揭事實，業據提出和解筆錄及戶籍謄本為證，且
為被告古佳立所不爭執，被告古忠興、古忠勇、陳古秀香、
林銹菁、林芷芸、林靖娟、林靖梅、林靖茹已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何
聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前
段、第1項前段規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；本節規定，於所有權以外之財產權，由數人共有或
公同共有者準用，民法第823條條第1項、第831條分別定有
明文。查訴外人山慶公司同意將提存於台灣嘉義地方院之提
存金其中120萬元（含利息），由原告、被告古佳立及古謝
榮妹領取，即上開提存金應屬原告、被告古佳立及古謝榮妹
共有，且該提存金為金錢，並無因物之使用目的不能分割或
契約訂有不分割之期限之情事，兩造復無法就分割方法達成
協議，原告訴請判決分割共有之系爭提存金，自無不合。
㈢按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之，民法
第271條前段定有明文。系爭120萬元提存金及利息為原告、
被告古佳立及古謝榮妹共有，依上揭規定，應由3人平均分得
，每人各1/3。古謝榮妹嗣於106年9月5日死亡，有戶籍謄本
足稽，古謝榮妹所分得之系爭1/3提存金及利息，為古謝榮妹
之遺產，自應由其繼承人即被告古佳立、古忠興、古忠勇、
陳古秀香、林銹菁、林芷芸、林靖娟、林靖梅、林靖茹公同
共有。本院認採取原告所提依上開分割方法分割系爭提存金
，於法有據，應屬公允，爰判決如主文第1項所示。
五、末查，共有物分割事件訴訟，係固有必要共同訴訟，原告
與被告間本可互換地位，是分割共有物之訴，原告訴請分
割於法雖屬有據，惟被告應訴係因訴訟性質上所不得不然
，如由被告負擔全部訴訟費用，於法顯失公平，本院認應
參酌兩造就附表所示之應有部分比例予以分擔，爰判決如主
文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1
項但書、第2項。
中華民國109年3月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月17日
書記官黃于容