臺灣高等法院113年度聲字第2585號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院113年聲字第2585號刑事裁定

裁判日期：民國113年09月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2585號聲明異議人即受刑人 廖泊澈 （原名 廖經宇 ）
（於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執更字第1157號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）廖泊澈前因犯詐欺等數罪，於審理中業與多位被害人和解，犯罪所得亦非重大，應著重於受刑人之矯治教化，難認有科以重刑、長期監禁之必要，惟本院裁定異議人所犯數罪應執行有期徒刑3年10月，該定執行刑裁定僅減輕2個月，顯未考慮責任遞減、有違罪刑相當、比例原則、內部性界限之法律目的及刑罰公平性，亦與其他多件法院定執行刑之裁定，均大幅減輕之情形有異，懇請鈞院予以異議人重新從輕、最有利於被告之裁定等語。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮的違法及其執行方法有不當等情形而言。換言之，聲明異議的對象，係以檢察官執行的指揮為限，如對於檢察官據以執行的判決或裁定不服者，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令的不當情事，應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議的餘地。由此可知，如受刑人並非針對檢察官執行的指揮認有不當，而是對檢察官執行指揮所依憑的刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議者，即非適法（最高法院111年度台抗字第293號刑事裁定意旨參照）。
又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，則應併罰的數罪業經法院裁判定其應執行刑者，檢察官即應依裁判所定的應執行刑執行，縱使該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定的人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自不生執行指揮不當的問題，即無從依上述規定對檢察官的執行聲明異議。此與數罪併罰定應執行刑案件，認有責罰不相當等例外情形，檢察官基於其為國家裁判執行機關的地位，應依聲請或本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，如指揮執行的檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍然遭拒時，得對檢察官的指揮執行聲明異議之情形，顯然有別（最高法院112年度台抗字第1097號刑事裁定意旨參照）。
三、本件異議人前因犯詐欺等數罪，分別經本院判處罪刑確定後，由本院以113年度聲字第693號裁定定應執行刑3年10月，異議人不服提起抗告，仍經最高法院以113年度台抗字第880號裁定抗告駁回確定，因由檢察官依前述確定的裁定，核發臺灣臺北地方檢察署113年執更字第1157號執行指揮書執行等情，有上述案號刑事裁定、本院被告前案紀錄表在卷可佐，是檢察官依據本院前述確定裁定指揮執行，自無執行的指揮違法或其執行方法不當的情形。
四、異議人雖指前述本院定應執行刑之裁定，未考慮責任遞減、有違罪刑相當、比例原則、內部性界限之法律目的及刑罰公平性，乃聲請請求重新裁定執行刑等語。惟查，法院裁定應執行刑的量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依據前述規定及說明，異議人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循非常上訴的法定程序以為救濟，非屬得聲明異議的事由，亦非本件聲明異議所得審酌；又前述裁定確定後，各該裁定原定應執行的數罪中，並無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等致原定執行刑的基礎已經變動的情形，有本院被告前案紀錄表可參，亦即前述裁定已因確定而生實質確定力，自不得將前述裁定所列各罪的一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑；至異議人如認其所犯數罪，有重定應執行刑的必要，依法異議人僅能請求檢察官向法院提出聲請，並無直接向法院聲請的權利。是以，異議人向本院重新聲請重新定應執行刑，於法亦有未合。綜上，受刑人所執前詞聲明異議，並非有據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。
中華民國113年9月20日
刑事第二十二庭審判長法官游士珺
法官黃于真法官陳明偉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中華民國113年9月20日