臺灣雲林地方法院105年度訴字第370號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院105年訴字第370號刑事判決

裁判日期：民國106年10月31日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決105年度訴字第370號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告朱國成選任辯護人許哲嘉律師
韓國銓律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第882號、第1961號），本院判決如下：
主文甲○○成年人與少年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯未經許可，寄藏自動步槍罪，處有期徒刑玖年，併科罰金新臺幣陸拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。扣案如附表二編號１①、１③、３、４①、４③所示之物、編號１②之土造金屬槍管壹支、編號５至７所示未試射之制式子彈共參佰貳拾伍顆，均沒收之。
犯罪事實
一、甲○○（綽號 朱哥成 ）係成年人，因 吳聰寬 （綽號 阿寬 、大寬，涉犯私行拘禁部分，業經臺灣南投地方法院以103年度訴字第57號判決判處有期徒刑6月確定）前往 陳坤材 （綽號 阿材 ）及 廖宸鋐 （原名 廖英銓 ，綽號 阿演 ）共同經營之流動賭場賭博財物，輸款新臺幣（下同）2,500,000元，並已清償積欠廖宸鋐前揭賭債2,300,000元，吳聰寬事後得知該賭場有詐賭情事，認自己該次賭博亦遭該賭場詐賭，心生不滿，遂欲找廖宸鋐討回公道，吳聰寬竟與 許瑋致 （綽號 阿榮 ，涉犯私行拘禁部分，業經臺灣南投地方法院以103年度訴字第57號判決判處有期徒刑5月確定）、 陳建谷 （綽號 阿谷 ，涉犯私行拘禁部分，業經臺灣南投地方法院以103年度訴字第57號判決判處有期徒刑5月確定）、少年吳○峰（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，綽號 阿峰 ）及真實姓名、年籍不詳之成年人（無證據證明係兒童或少年，下稱 甲男 ）共同基於恐嚇、私行拘禁、傷害、強制之犯意聯絡，於民國102年
9月9日，先由吳聰寬透過不知情之陳坤材聯繫廖宸鋐，佯以欲返還前向廖宸鋐所借貸之200,000元，廖宸鋐不疑有他，遂於同日下午3時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，前往由陳建谷所承租而位在南投縣○○鄉○○村○○○路之瑞興製茶廠（下稱製茶廠）並進入該製茶廠辦公室內，吳聰寬即向廖宸鋐恐嚇稱：你知道你今天沒辦法回去了嗎等語，並唆使上揭在場之人（惟無法確認係何人）放下該製茶廠電動鐵捲門，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇廖宸鋐，並非法剝奪廖宸鋐之行動自由，使廖宸鋐心生畏懼，致生危害於生命、身體、自由之安全（此部分不另為無罪諭知，詳後述），且質問廖宸鋐是否詐賭，但為廖宸鋐所否認，繼由吳聰寬、許瑋致及陳建谷徒手毆打廖宸鋐，吳聰寬乃自工具箱取出老虎鉗，由許瑋致及甲男共同抓住廖宸鋐之左手，讓吳聰寬持老虎鉗剪斷廖宸鋐之左手小拇指骨頭，僅餘些許皮膚連繫斷指，致廖宸鋐受有左側第五近端指骨骨折之傷害，吳聰寬並要求廖宸鋐須在3日內返還2,300,000元。嗣吳聰寬指使前開在場之人聯繫甲○○前來製茶廠，甲○○到場後旋即夥同少年吳○峰手持有無殺傷力不明之長槍1支入內，見廖宸鋐業已受傷，竟與吳聰寬、陳建谷、許瑋致、少年吳○峰、甲男共同基於傷害、恐嚇、私行拘禁、強制之犯意聯絡，由甲○○以槍身毆打廖宸鋐頭部，再由其所攜帶之袋子中，另取出有無殺傷力不明之短槍5支及子彈1盒，少年吳○峰則從所攜帶之袋子中取出有無殺傷力不明之長槍2支，對廖宸鋐展示，以此加害生命、身體之事恐嚇廖宸鋐，使廖宸鋐心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，吳聰寬則聯繫陳坤材到場，並要求其擔任廖宸鋐還款之保證人，惟陳坤材到場後認該賭場縱有詐賭，但與其無涉而拒絕擔任廖宸鋐之保證人，吳聰寬及甲○○因而各手持有無殺傷力不明之槍枝抵住廖宸鋐及陳坤材，吳聰寬並喝斥廖宸鋐交出上開自用小客車之鑰匙，及唆使姓名年籍不詳之人駕駛上開自用小客車入內，並脅迫廖宸鋐及陳坤材進入廖宸鋐上開自用小客車後車廂內，以此脅迫方式使人行無義務之事，且關上後車廂車門，而剝奪廖宸鋐及陳坤材之行動自由，廖宸鋐因遭上開人等毆打凌虐，因而受有手指壓砸傷及臉、頭皮及頸之挫傷等傷害，又有左側第五近端指骨骨折、嗣經醫治接回該斷指，該近端指節活動角度僅餘0至45度，該遠端指節活動角度僅餘20至70度（此部分不另為無罪諭知，詳後述）。甲○○、吳聰寬、陳建谷、許瑋致、甲男、少年吳○峰共同以上開強暴、脅迫之方法，要求廖宸鋐於3日內返還2,300,000元。嗣因吳聰寬等人忌憚陳坤材係農會職員，若未於同日下午
5時30分許前返回農會，農會職員將可能報警，因而釋放廖宸鋐及陳坤材。嗣經廖宸鋐報警，於102年12月9日晚間11時許，經警持臺灣南投地方法院核發之搜索票在製茶廠執行搜索；同日晚間11時31分許，在南投縣○○鄉○○路○○○○號執行搜索；同日晚間8時許，為警持臺灣南投地方法院核發之搜索票在少年吳○峰南投縣某住處執行搜索（詳細地址詳卷），扣得如附表一所示之物，始查悉上情。
二、甲○○明知未經中央主管機關許可，不得寄藏自動步槍、制式手槍、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、具有殺傷力之子彈及槍砲主要組成零件，竟仍基於寄藏自動步槍、手槍、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之犯意，未經許可，於104年6月、7月間某日，在嘉義市○道○號高速公路交流道下，受 黃進國 （已歿）之委託，同時收受黃進國所交付如附表二編號1①之自動步槍、編號
3③之制式手槍、編號1③之改造步槍、編號2之改造散彈槍、編號3①、3②之改造手槍、編號4①、4③之改造衝鋒槍、編號5之具殺傷力制式步槍子彈163顆、編號6之具殺傷力子彈322顆、編號7之具殺傷力滾筒式散彈槍子彈88顆、編號1②之槍砲之主要組成零件土造金屬槍管1支等物，並藏放於其所有位在南投縣某處之茶園倉庫內。嗣因前開茶園欲出售，甲○○遂將上開槍彈攜至其所有車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內放置。嗣於105年2月3日晚間
6時50分許，因另案通緝，在雲林縣斗六市○○路○段○巷○○○○號旁停車場內為警逮捕，並扣得附表二所示之物，因而查悉上情。
三、案經雲林縣警察局移送及南投縣警察局 竹山 分局報告臺灣南投地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。理由
壹、程序方面：
一、行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件共犯吳○峰於案發時為未滿18歲之少年，有其個人基本資料查詢結果在卷可佐，依上開規定，本判決關於共犯吳○峰之姓名資料，應予以隱匿。
二、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第15
9條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前均表示無意見，並未聲明異議（見本院105年度訴字第370號卷〈下稱本院卷〉第119頁至第122頁、第348頁至第352頁、第408頁），本院審酌該等證據核無違法取證之情事，且與本案事實具有相當關連性，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自有證據能力。
㈡下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，
且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依法踐行調查程序，檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第348頁至第352頁），堪認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、犯罪事實一：㈠上開犯罪事實一，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院
卷第348頁、第408頁），核與證人即共犯吳聰寬、許瑋致、陳建谷、少年吳○峰於警詢、偵訊及另案審理中之證述（見臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第4259號偵查卷㈠〈下稱偵4259卷㈠〉第34頁至第41頁、第199頁至第204頁；偵4259卷㈡第156頁至第157頁；偵4259卷㈢第249頁至第254頁；偵4259卷㈤第83頁至第87頁、第91頁至第93頁；
102年度偵字第4306號偵查卷〈下稱偵4306卷〉第38頁至第44頁、第47頁至第50頁；本院105年度訴字第370號調卷〈下稱本院調卷〉第43頁至第47頁、第833頁至第836頁、第
839頁至第852頁）、證人即告訴人廖宸鋐於警詢、偵訊及另案審理中之證述（見南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1020015416號卷〈下稱警416卷〉第132頁至第134頁；偵4259卷㈠第126頁至第131頁、第139頁至第141頁、第145頁至第147頁；偵4259卷㈤第47頁至第50頁；本院調卷第139頁至第156頁）、證人即被害人陳坤材於警詢、偵訊及另案審理中之證述（見偵4259卷㈠第169頁至第172頁；偵4259卷㈤第56頁至第58頁；本院調卷第157頁至第176頁）大致相符，並有衛生福利部南投醫院診斷證明書、護理記錄各1份及傷勢照片9張（見偵4259卷㈠第132頁至第13
7頁）、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙（見偵4259卷㈤第63頁）、102年9月24日吳○峰與綽號「 小凱 」之人對話錄音譯文1份（見偵4259卷㈡第143頁至第150頁）、通訊監察譯文（見偵4259卷㈠第34頁）、臺灣南投地方法院102年聲監字第208號通訊監察書暨電話附表（見本院卷第385頁至第387頁）、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1紙（見本院調卷第55頁）、門號0000000000號之中華電信資料查詢1紙（見本院調卷第57頁）、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1份（見本院調卷第59頁至第63頁）、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1份（見本院調卷第65頁至第69頁）、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1紙（本院調卷第71頁至第73頁）、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1份（見本院調卷第75頁至第77頁）、國軍臺中總醫院
103年8月22日醫中企管字第1030003447號函附告訴人病歷資料1份（見本院調卷第227頁至第284頁）、門號0000000000號之遠傳電信查詢資料1紙、通聯紀錄1份（見警416卷第145頁至第146頁）、門號0000000000號之中華電信資料查詢1紙、通聯紀錄1份（見警416卷第157頁至第159頁）、門號0000000000號之臺灣大哥大資料查詢1紙、通聯紀錄1份（見警416卷第159頁反面至第160頁）、門號0000000000號之通聯紀錄1份（見本院調卷第565頁、第567頁）、共犯吳聰寬之臺灣南投地方法院102年聲搜字第503號搜索票2紙、搜索同意書3紙、南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份、搜索查扣相片7張（見偵4259號卷㈠第50頁反面至第68頁）、共犯即少年吳○峯之臺灣南投地方法院102年聲搜字第503號搜索票、刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、勘查採證同意書1紙（見偵4259號卷㈡第163頁至第17
0頁）、員警職務報告1紙（見偵4259號卷㈤第61頁）、車號0000-00號之車輛詳細資料報表1紙（見偵4259號卷㈤第62頁）在卷可稽，並有如附表一編號12所示之老虎鉗1支可佐，堪認被告任意性自白與事實相符，可以採信。
㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；此所稱犯意聯絡，不限於明示，默示亦包括在內，亦不限於直接，間接犯意聯絡，如甲邀乙，乙再邀丙犯罪，甲丙仍可成立共同正犯；又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院34年上字第862號判例、32年上字第1905號判例、73年台上字第2364號判例、77年台上字第2135號判例參照）。再者，事中共同正犯，即學說所謂之「相續的共同正犯」或「承繼的共同正犯」，乃指前行為人已著手於犯罪之實行後，後行為人中途與前行為人取得意思聯絡而參與實行行為而言。事中共同正犯是否亦須對於參與前之他共同正犯之行為負擔責任，學理上固有犯罪共同說（肯定）、行為共同說（否定）之爭議，但共同正犯之所以適用「一部行為全部責任」，即在於共同正犯間之「相互利用、補充關係」，若他共同正犯之前行為，對加入之事中共同正犯於構成要件之實現上，具有重要影響力，即他共同正犯與事中共同正犯對於前行為與後行為皆存在相互利用、補充關係，自應對他共同正犯之前行為負責（最高法院102年度第14次刑事庭會議決議㈠參照）。另刑法第302條妨害自由行為，無論以拘禁或其他剝奪行動自由之方法為之，均含有繼續性，在行為人所加於被害人身體上實力支配或影響未解除以前，均係侵害之持續，故侵害繼續中加入實施之人，具相同之認識，即有犯意之聯絡。
㈢經查，被告雖未於告訴人抵達製茶廠時即在場，然被告係經
告知要於該製茶廠處理詐賭糾紛而到場乙節，業據被告於偵訊及本院審理中供稱：因為廖宸鋐及陳坤材涉嫌詐賭，吳聰寬打電話予伊，要求伊前往製茶廠，伊進去製茶廠時，吳聰寬向伊表示廖宸鋐有詐賭，當時製茶廠鐵門關下來，廖宸鋐則呈現一直壓住自己的手，伊進去時廖宸鋐已經遭吳聰寬剪斷小指頭，廖宸鋐亦有向伊承認詐賭，伊有持槍毆打廖宸鋐，並將廖宸鋐與陳坤材均押進上開自用小客車後車廂等語（見雲林地檢署105年度偵字第882號偵查卷〈下稱偵882卷〉第84頁至第86頁、第89頁至第91頁；本院卷第113頁至第
115頁、第437頁至第442頁），核與證人即共犯吳聰寬於警詢、偵訊中證稱：於上開時、地，因廖宸鋐及陳坤材經營之賭場涉嫌詐賭，伊之前在該賭場賭輸2,500,000元，伊已經交付2,300,000元，廖宸鋐抵達製茶廠時，製茶廠鐵捲門就拉下來，伊向廖宸鋐表示其涉嫌詐賭，廖宸鋐向伊認錯，並表示願意分期清償，伊聽到廖宸鋐僅願意分期清償一時氣憤，伊與陳建谷先毆打廖宸鋐，並由伊持老虎鉗剪 廖宸鈜 之小指，伊致電予陳坤材要其來製茶廠擔任廖宸鋐之保證人，陳坤材到場後拒絕擔任保證人，因伊向被告表示伊遭廖宸鋐、陳坤材詐賭，要被告到場為伊主持公道，被告到場後就與伊一同毆打陳坤材，被告是伊剪斷廖宸鋐小指後才進入製茶廠等語（見偵4259卷㈠第200頁至第203頁；偵4259卷㈤第86頁至第87頁、第92頁）、證人即告訴人於警詢、偵訊中證稱：吳聰寬叫陳坤材聯絡伊於上開時、地前往該製茶廠，伊一進入製茶廠鐵捲門就被拉下來，吳聰寬並向伊恫稱伊不能回去等語，吳聰寬要伊承認詐賭，因為伊不承認，吳聰寬與其他人就毆打伊，吳聰寬又持老虎鉗剪斷伊之小指，吳聰寬叫其他人致電予被告，被告與少年吳○峰一同進入製茶廠，被告並向伊展示槍枝，又持槍毆打伊，吳聰寬要叫陳坤材過來為伊擔保，陳坤材到場後否認與伊一同詐賭，被告與吳聰寬遂毆打陳坤材，並持槍將伊與陳坤材一同押進伊之自用小客車後車廂內等語（見偵4259卷㈠第126頁至第129頁；偵4259卷㈤第47頁至第50頁），互核均大致相符，是被告有參與處理告訴人詐賭嫌疑之行為。而被告見共犯吳聰寬等人在場處理詐賭糾紛，未旋即離去反而停留現場，是被告明知當日邀約告訴人到場，即係為處理告訴人詐賭糾紛，並參與脅迫告訴人承認詐賭之分工，其對共犯吳聰寬等人妨害自由之犯行雖無直接明示之犯意聯絡，依前揭說明，仍屬共同正犯。
㈣至公訴意旨雖認：被告、共犯即少年吳○峰、共犯吳聰寬、
許瑋致、陳建谷及甲男以犯罪事實一所載之方式，要求告訴人3日內返還2,300,000元，而行無義務之事。然查，共犯吳聰寬前往告訴人所經營之賭場輸款2,500,000元，且已交付積欠之賭債2,300,000元，共犯吳聰寬因認該次遭詐賭，欲使告訴人於3日內返還其所交付之2,300,000元等節，認定如前，而證人即共犯吳聰寬於警詢、偵訊中均證稱：伊聽聞伊遭廖宸鋐詐賭，伊始輸款2,500,000元，伊始於上開時、地命廖宸鋐於3日內返還2,300,000元等語（見偵4259卷㈠第34頁至第35頁、第200頁至第201頁）；證人即告訴人於警詢及偵訊中則證稱：於上開時、地，吳聰寬等人要求伊承認詐賭，但伊沒有詐賭，吳聰寬等人就在製茶廠內傷害伊，並命伊於3日內返還2,300,000元等語（見偵4259卷㈠第
127頁；偵4259卷㈤第47頁至第49頁），前開證人就共犯吳聰寬有無遭到告訴人詐賭乙情證述不一，是就共犯吳聰寬未遭告訴人詐賭，仍以強暴、脅迫之方式命告訴人於3日內返還2,300,000元，而行無義務之事乙節，依有疑唯利被告原則，尚難認定被告與共犯吳聰寬、陳建谷、許瑋致、甲男、少年吳○峰以強暴、脅迫之方式命告訴人於3日內返還2,300,000元，係使告訴人行無義務之事，附此敘明。
二、上開犯罪事實二，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見雲林縣警察局雲警刑偵一字第1051900432號卷〈下稱警432卷〉第2頁至第4頁；雲林地檢署105年度偵字第882號偵查卷〈下稱偵882卷〉第22頁至第24頁；本院卷第113頁、第348頁、第408頁、第435頁至第437頁），並有雲林縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（見警432卷第19頁至第24頁）、車牌號碼0000-00號之車輛詳細資料報表1紙（見警432卷第7頁）、本院106年2月14日公務電話記錄表1紙（見本院卷第291頁）、雲林縣警察局氣體動力式槍枝（空氣槍）動能初篩報告表1份（見警
432卷第53頁）、現場及扣案物照片共73張（見警432卷第53頁反面至第79頁；本院卷第229頁至第265頁）、雲林縣警察局槍枝初步檢視報告表1份附槍枝照片71張（見警432卷第26頁至第52頁），並有扣案如附表二所示之物可佐。而扣案如附表二編號1至7所示之物經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果如附表二編號1至7所示，有內政部警政署刑事警察局105年3月21日刑鑑字第1000000000號鑑定書1份（見偵882卷第38頁至第47頁）、106年2月15日刑鑑字第1060004815號函1份（見本院卷第299頁至第30
0頁）、106年8月9日刑鑑字第1060050437號函1紙（見本院卷第377頁）、內政部106年10月26日內授警字第1060873210號函（見本院卷第447頁）存卷可參。據上，足認被告確實有寄藏自動步槍、手槍、可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝、子彈、槍砲主要組成零件之犯行。
三、綜上所述，被告前揭不利於己之自白均核與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告犯行皆洵堪認定，均應依法論科。
四、論罪科刑：㈠犯罪事實一：
⒈按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及
「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地（最高法院90年度台上字第5068號、93年度台上字第3723號、94年度台上字第3561號判決意旨參照）。經查，被告及共犯吳聰寬、許瑋致、陳建谷、甲男及少年吳○峰於犯罪事實一共同將告訴人、被害人陳坤材關在製茶廠內，並在剝奪行動自由期間，被告與共犯吳聰寬持槍抵住告訴人、被害人陳坤材，以此脅迫方式將其等關進車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內，期間長達數小時之久，始讓告訴人、被害人陳坤材離去，渠等將告訴人、被害人陳坤材拘禁製茶廠而剝奪行動自由之行為，已達私行拘禁之程度無疑。
⒉次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，
而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責，而與妨害自由罪有方法結果之牽連關係。進步言之，刑法第
302條第1項之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係屬繼續犯之一種，倘於行為繼續中，所實行之非法方法即屬強暴之舉動，因此致被害人受輕微之傷，此等輕傷，可認為強暴之當然結果，應為該妨害自由罪所吸收，不另論罪。但若並非輕微受傷，足認行為人係出於傷害之犯意致成者，則仍應另論以同法第277條第1項之傷害罪，再依想像競合犯從一重處斷（最高法院94年度台上字第4781號、101年度台上字第1999號判決參照）。本件依犯罪事實一之認定，告訴人係被共犯吳聰寬命人拉下製茶廠鐵捲門而關在製茶廠後，再分別遭被告、共犯吳聰寬、許瑋致、陳建谷、甲男及少年吳○峰等人之毆打以命告訴人返還共犯吳聰寬認其遭詐賭所交付之2,300,000元，顯見被告為上揭傷害行為時，非於剝奪告訴人行動自由時所實施強暴行為之當然手段，亦非僅單純為控制告訴人行止之強暴行為，而是因談判不順，另基於傷害犯意所為，此傷害犯行，自無由為私行拘禁行為吸收，仍應論以傷害罪甚明。
⒊又按刑法第302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護
之法益均為被害人之自由，而私行拘禁，仍不外以強暴、脅迫為手段，其罪質本屬相同，惟第302條第1項之法定刑，既較第304條第1項為重，則以私行拘禁之方法妨害人自由，縱其目的在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項之餘地（最高法院29年上字第3757號判例意旨參照）。又刑法第30
2條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益；而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫、恐嚇等一切不法手段在內，故於私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動過程中，再對被害人施加恐嚇，或以強暴、脅迫、恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事，自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條罪之餘地（最高法院83年度台上字第3592號、85年度台上字第5736號、89年度台上字第780號判決意旨參照）。查被告、共犯吳聰寬、許瑋致、陳建谷、少年吳○峰、甲男為逼迫告訴人3日內返還共犯吳聰寬認遭詐賭，惟已交付之賭債2,300,000元，以拉下製茶場鐵捲門、將告訴人及被害人陳坤材關入自用小客車後車廂之私行拘禁方式剝奪其等行動自由，復以取出槍枝對告訴人展示、持槍抵住告訴人及被害人陳坤材之身體動作，將加害生命、身體之事通知告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體安全，並以此脅迫方式要求告訴人進入前開自用小客車之後車廂，而行無義務之事，雖分別合於刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事及第30
5條以加害生命、身體之事恐嚇他人致生危害於安全之犯罪構成要件，然依上開判決意旨及說明，被告使人行無義務之事已包含在妨害行動自由之意念中，又其所實施之脅迫已達於剝奪他人行動自由之程度，且其所為恐嚇行為亦屬以其他非法方法剝奪人之行動自由行為之實施，是以，恐嚇、強制之低度行為，均應為高度之剝奪他人行動自由罪所吸收，不另論罪。是核被告就犯罪事實一所為，分別係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪、同法第277條第1項之傷害罪。
⒋被告與共犯吳聰寬、許瑋致、陳建谷、少年吳○峰、及甲男
間，就上開私行拘禁、傷害犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
⒌本件被告於犯罪事實一剝奪告訴人行動自由行為期間，亦即
將告訴人關在製茶廠內後，為求索討告訴人因詐賭所取得共犯吳聰寬所交付之2,300,000元情事，而對告訴人毆打。顯見其傷害行為與剝奪行動自由繼續行為不僅有緊密重合之情，且主觀上均係為維持其原本剝奪行動自由繼續狀態之目的即索討共犯吳聰寬已交付之2,300,000元所為，行為關聯性甚密。是雖其剝奪行動自由行為與傷害之行為，在自然意義上非完全一致，然二者既有大部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合。準此，應認被告於事實欄一所犯私行拘禁、傷害各罪為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，當從一重之共同私行拘禁罪處斷。又被告、共犯吳聰寬、許瑋致、陳建谷、少年吳○峰、甲男以一行為同時剝奪告訴人、被害人陳坤材之行動自由，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。
⒍查少年吳○峰係00年00月生，於本案行為時為未滿18歲之少
年，而被告於行為時係已滿20歲之成年人，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可查（見本院卷第35頁），故被告與少年吳○峰共同實施上述私行拘禁犯行，此部分應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。
㈡犯罪事實二：
⒈按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必
先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照）。查扣案如附表二所示之槍彈、槍砲主要組成零件等物，係被告之友人「黃進國」寄予被告代藏乙節，業據被告供述綦詳（見本院卷第117頁至第118頁、第435頁至第437頁），是依被告所述，其於犯罪事實二所載時、地，受友人「黃進國」委託代為保管扣案槍彈等物，並將之藏放在其所有前開自用小客車後車廂內，顯係受寄代藏，被告所為應屬寄藏而非單純持有。
⒉次按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害
者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像上競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決要旨可資參照）。復按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項所稱之槍砲，係指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。而上開槍砲之排序係依其殺傷力之程度從重至輕依序排列，故如有一行為同時未經許可寄藏、持有上述數種槍砲者，自應依想像競合犯規定，從一重即殺傷力較強之寄藏、持有該槍砲罪處斷（最高法院97年度台上字第3292號判決意旨參照）。核被告就犯罪事實二所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，寄藏自動步槍罪、同條項之未經許可，寄藏手槍罪、同條例第8條第4項之未經許可，寄藏改造槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可，寄藏子彈罪、同條例第13條第4項之未經許可寄藏槍砲之主要組成零件罪。
⒊另就犯罪事實二部分，檢察官雖起訴被告係違反槍砲彈藥刀
械管制條例第7條第4項及同條例第8條第4項、同條例第12條第4項之未經許可，持有槍彈罪，惟因未經許可，寄藏與持有槍彈，同規定於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項以及第12條第4項，法條條項相同，並無法條變更之問題（最高法院104年度台上字第153號判決意旨參照），併予敘明。
⒋至被告雖寄藏如附表二編號1③所示具有殺傷力之改造步槍
1支、附表二編號2所示具殺傷力之改造散彈槍2支；附表二編號3①、3②所示具殺傷力之改造手槍2支；附表二編號4①、4③所示具殺傷力之改造衝鋒槍2支；附表二編號
5至7所示具殺傷力之子彈共573顆（扣案共622顆子彈，扣除未具殺傷力之子彈49顆，餘具有殺傷力之子彈為573顆），惟依上開判決意旨，寄藏多數客體同一之具有殺傷力之改造槍枝、子彈部分，應各僅成立單純一罪之未經許可寄藏改造槍枝及子彈罪，而不以其所持有之數量而成立數罪。又被告寄藏槍、彈、槍砲主要組成零件之行為，當然包含持有之性質，故其持有槍、彈、槍砲主要組成零件行為應為其寄藏槍、彈、槍砲主要組成零件行為所吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯未經許可，寄藏自動步槍、手槍、具殺傷力之改造槍枝、子彈、槍砲主要組成零件罪，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項之未經許可，寄藏自動步槍罪處斷。㈢另被告寄藏如附表二編號1②之土造金屬槍管1支為槍砲之
主要組成零件乙節，業經認定如前，被告成立槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項之未經許可寄藏槍砲主要組成零件罪，公訴意旨就此部分罪名雖未論及，但因與已起訴之寄藏自動步槍罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故亦為起訴效力所及，本院亦應併予審究。
㈣被告上開所犯私行拘禁罪、未經許可寄藏自動步槍罪，其犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰審酌被告前有恐嚇、違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自
由等經法院判處罪刑確定之前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第9頁至第18頁），就犯罪事實一部分，被告僅因共犯吳聰寬遭詐賭，不思理性協助共犯吳聰寬解決賭債糾紛，竟與共犯吳聰寬為逼迫告訴人於3日內返還業已交付之賭債2,300,000元，共同以拉下鐵捲門、將告訴人及被害人陳坤材關入車輛後車廂之私行拘禁方式剝奪其等行動自由，又以上揭取出槍枝展示、持槍抵住身體動作恐嚇告訴人、被害人陳坤材，致生危害於告訴人生命、身體安全，並以此脅迫方式要求告訴人進入自用小客車後車廂，而行無義務之事，壓抑告訴人之意思決定自由，且迄今未與告訴人達成和解或成立調解，賠償其所受之損害；就犯罪事實二部分，未經許可寄藏如附表二所示具殺傷力之槍彈及槍砲主要組成零件，具殺傷力之槍枝為9枝，具殺傷力之子彈為573顆，數量非微，寄藏之槍枝分別為自動步槍、制式手槍、改造槍枝，火力強大，雖未持以犯罪或因而造成他人之傷亡，然攜帶於隨身包包及所駕駛之車輛客觀上對社會治安、秩序已造成威脅、對大眾之生命、安全亦產生潛在危害，所為實值非難。惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告寄藏槍、彈、槍砲主要組成零件之方式、時間，受「黃進國」委託而寄藏附表二所示槍彈及槍砲主要組成零件之犯罪動機，暨其於本院審理中供稱國中畢業之智識程度，入監前從事製茶之經濟狀況（見本院卷第44
4頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。而上開不得易科罰金之罪，固不得與上開得易科罰金之罪併合處罰，然於本案判決確定後，被告仍得依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請法院定其應執行之刑，附此敘明。
五、沒收之諭知：㈠按刑法第2條第2項及同法第38條第1、2項之規定，業於
104年12月30日分別修正為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」，並均自105年7月1日施行。是沒收制度於刑法修正後乃係獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，應一律適用裁判時之法律，本案被告犯罪時間雖係在上開刑法條文修正前，然並無涉新舊法比較之問題，本案有關沒收部分之諭知，自應適用裁判時即105年7月1日施行之前揭相關規定論處。次按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物，毋庸宣告沒收。
㈡經查，就犯罪事實一扣案如附表一編號12所示之老虎鉗1支
為製茶廠房東所有，並非被告或共犯吳聰寬等人所有乙節，業據證人即共犯吳聰寬於警詢中證述明確（見偵4259卷㈤第86頁至第87頁），該老虎鉗1支又非違禁物，爰不予諭知沒收。至共犯吳聰寬、少年吳○峰另案遭扣得如附表一所示之物，均與本案犯罪事實一無涉，亦不予諭知沒收，併予敘明。
㈢犯罪事實二：
⒈扣案如附表二編號1①之自動步槍、編號3③之制式手槍、
編號1③之改造步槍、編號2①及②之改造散彈槍、編號3①及②之改造手槍、編號4①及③之改造衝鋒槍，均係違禁物，故不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表二編號5之步槍子彈163顆，經試射50顆均具殺傷力，惟該試射之子彈既認具殺傷力，且均為國外兵工廠製造之原廠子彈，是尚未試射之同款子彈（113顆）亦應認為具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局106年2月15日刑鑑字第1060004815號函1份（見本院卷第299頁至第
300頁）可考，俱屬違禁物，未試射具殺傷力之步槍子彈共
113顆，應依現行刑法第38條第1項沒收之。附表二編號6①之子彈共120顆，採樣40顆試射均具殺傷力，且均為國外兵工廠製造之原廠子彈，是尚未試射之同款子彈（80顆）亦應認為具殺傷力；附表二編號6③之子彈共115顆，採樣38顆試射均具殺傷力，且均為國外兵工廠製造之原廠子彈，是尚未試射之同款子彈（77顆）亦應認為具殺傷力；附表二編號7①之子彈共82顆，採樣27顆試射均具殺傷力，且均為國外兵工廠製造之原廠子彈，是尚未試射之同款子彈（55顆）亦應認為具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局105年3月21日刑鑑字第1000000000號鑑定書1份（見偵882卷第38頁至第47頁）、106年2月15日刑鑑字第1060004815號函1份（見本院卷第299頁至第300頁）、106年8月9日刑鑑字第1060050437號函1紙（見本院卷第377頁）附卷可稽，均屬違禁物，上開未試射具殺傷力之子彈共212顆，應依刑法第38條第1項規定諭知沒收。至上開已試射之附表二編號5步槍子彈50顆、附表二編號6①子彈40顆、編號6②子彈5顆、編號6③子彈38顆、編號6④子彈1顆、編號6⑤子彈
1顆、編號6⑥子彈3顆、編號6⑦子彈1顆、編號6⑧子彈76顆、附表二編號7①子彈27顆、編號7②子彈6顆雖均具殺傷力，但經試射，因試射擊發後所剩彈頭、彈殼已不具有子彈之功能，已無殺傷力，當非違禁物，爰不予宣告沒收。又附表二編號6之子彈35顆、編號7之非制式子彈14顆，均不具有殺傷力，業經本院認定如前，並均經試射而喪失子彈完整功能，且非違禁物，依上揭說明自不予宣告沒收。
⒉扣案如附表二編號1②所示之土造金屬槍管1支為槍砲主要
組成零件等節，有內政部106年10月26日內授警字第1060873210號函（見本院卷第447頁）存卷可參，係違禁物，故不問屬於犯人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。
⒊扣案如附表二編號1②所示之改造步槍1支、編號4②所示
之改造衝鋒槍1支、編號11所示之氣體動力式槍枝1支，認均不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局105年3月21日刑鑑字第1000000000號鑑定書1份（見偵882卷第38頁至第47頁）、內政部警政署刑事警察局106年3月17日刑鑑字第
1060018425號函1份（見本院卷第311頁至第313頁）存卷可考，均不屬槍砲彈藥刀械管制條例所列違禁物，且非被告供本案犯罪所用或預備之用，亦非被告犯罪所得之物，均不併為沒收之諭知。至扣案附表二編號12所示之滅音管1個，非屬內政部公告之槍砲主要組成零件，有內政部106年5月23日內授警字第0000000000號函1紙（見本院卷第373頁），亦不屬槍砲彈藥刀械管制條例所列違禁物，且非被告供本案犯罪所用或預備之用，亦非被告犯罪所得之物，爰不為沒收之諭知。又扣案附表二編號8至10所示無線電2支、防彈衣2件、手銬2個均非供本案犯罪所用之物等情，業據被告於本院審理時供陳明確（見本院卷第117頁），自不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分：
一、被告參與上揭吳聰寬等人所犯共同以老虎鉗剪斷告訴人小指之傷害罪嫌部分：
㈠公訴意旨略以：被告與共犯即少年吳○峰、共犯吳聰寬、許
瑋致、陳建谷及甲男均明知告訴人並未詐賭，竟共同基於恐嚇、傷害之犯意聯絡，於102年9月9日，在該製茶廠辦公室內，共犯吳聰寬向告訴人恐嚇稱：你知道你今天沒辦法回去了嗎等語，以此加害生命、身體、自由之事恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，致生危害於生命、身體、自由安全，繼由共犯吳聰寬、許瑋致及陳建谷徒手毆打告訴人，以此方式質問告訴人是否詐賭，共犯吳聰寬並自工具箱取出老虎鉗，由共犯許瑋致及甲男共同抓住告訴人之左手，讓共犯吳聰寬持老虎鉗剪斷告訴人之左手小拇指骨頭，僅餘些許皮膚繫連斷指，致告訴人受有左側第五近端指骨骨折之傷害，因認被告與共犯吳聰寬等人共同該當恐嚇危害安全及傷害罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院29年上字第3105號判例、30年上字第816號判例、40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照）。
㈢公訴人認被告涉有恐嚇危害安全及傷害罪嫌，無非係以被告
之供述、共犯吳聰寬、許瑋致、陳建谷、少年吳○峰、告訴人之證述、衛生福利部南投醫院診斷證明書、護理記錄各1份及傷勢照片9張、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、102年9月24日吳○峰與綽號「小凱」之人對話錄音譯文1份、通訊監察譯文、臺灣南投地方法院102年聲監字第208號通訊監察書暨電話附表、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1紙、門號0000000000號之中華電信資料查詢1紙、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1份、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1份、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1紙、門號0000000000號之雙向通聯紀錄1份、國軍臺中總醫院103年8月22日醫中企管字第1030003447號函附告訴人病歷資料各1份、門號0000000000號之遠傳電信查詢資料1紙、通聯紀錄1份、門號0000000000號之中華電信資料查詢1紙、通聯紀錄1份、門號0000000000號之台灣大哥大資料查詢1紙、通聯紀錄1份、門號0000000000號之通聯紀錄1份、共犯吳聰寬之臺灣南投地方法院102年聲搜字第503號搜索票2紙、搜索同意書3紙、南投縣政府警察局竹山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各3份、搜索查扣相片7張、共犯即少年吳○峯之臺灣南投地方法院102年聲搜字第503號搜索票、刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份、扣案物照片2張、勘查採證同意書1紙、員警職務報告1紙、車號0000-00號之車輛詳細資料報表1紙為主要論據。
㈣訊據被告於本院審理時固坦承有於上開時、地前往該製茶廠
，並於其到場後與共犯吳聰寬等人共同傷害、恐嚇、私行拘禁告訴人及被害人陳坤材事實不諱，惟堅詞否認有參與共犯吳聰寬以老虎鉗剪斷告訴人之小指及共犯吳聰寬對告訴人恫嚇稱：你知道你今天沒辦法回去了嗎等語。
㈤經查：
⒈按共同正犯之成立，除共同實施犯罪行為者外，其就他人之
行為負共犯之責者，以有意思聯絡為要件，若事前並未合謀，於實施犯罪行為之際，又係出於行為者各自獨立之意思，相互難以預見者，則各人應僅就其所知之範圍內，分別負責，未可概以共同正犯論擬，共同正犯除以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪行為之共謀共同正犯外，以有犯意之聯絡及行為之分擔為要件。又以自己共同犯罪之意思，事先同謀之共謀共同正犯，因其並未實行犯罪行為，僅係以其參與犯罪之謀議，為其犯罪構成要件之要素，故對其係如何參與犯罪之謀議，亦應於判決中詳予認定記載，並說明所憑之證據（最高法院88年度台上字第6505號、99年度台上字第6704號判決參照）。
⒉查被告係受共犯吳聰寬指示，於上開時、地到場與共犯吳聰
寬等人處理與告訴人之詐賭糾紛，而被告抵達製茶廠前，告訴人業已遭共犯吳聰寬出言恐嚇，並為共犯吳聰寬及許瑋致、陳建谷、甲男所毆打，且由共犯吳聰寬持老虎鉗剪斷其小指乙節，業據證人吳聰寬於警詢時證稱：甲○○是伊剪斷廖宸鋐小指後才進入茶廠等語（見偵4259卷㈤第86頁至第87頁）、證人即告訴人於警詢、偵訊中證稱：吳聰寬叫陳坤材聯絡伊於上開時、地前往製茶廠，伊一進入製茶廠鐵捲門就拉下來，並向伊表示不得回去等語，吳聰寬要伊承認詐賭，因為伊不承認，吳聰寬與其他人就毆打伊，吳聰寬又持老虎鉗剪斷伊之小指，吳聰寬叫其他人致電予被告，被告與少年吳○峰一同進入製茶廠，被告並向伊展示槍枝，又持槍毆打伊，吳聰寬要叫陳坤材過來為伊擔保，陳坤材到場後否認與伊一同詐賭，被告與吳聰寬遂毆打陳坤材，並持槍將伊與陳坤材一同押進伊之自用小客車後車廂內等語（見偵4259卷㈠第
126頁至第129頁；偵4259卷㈤第47頁至第50頁），足見被告於共犯吳聰寬、許瑋致、陳建谷及甲男對告訴人恫稱：你知道你今天沒辦法回去了嗎等語及持老虎鉗剪斷告訴人之小指時均尚未在場，並未參與前開犯行，已無從逕認其與共犯吳聰寬、許瑋致、陳建谷及甲男就上開犯行有何行為分擔。再者，被告既晚於上開犯行實施後始抵達該茶廠，亦無從認定其就抵達前發生之情事有所知悉，當亦無從逕認其與共犯吳聰寬等人就此部分有何恐嚇危安、傷害之犯意聯絡。
㈥綜上所述，公訴人所舉事證，業經逐一調查、剖析，仍未能
獲被告此部分有罪之確切心證，亦即客觀上尚未達到使通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有為此部分傷害、恐嚇危害安全罪嫌，本案尚有合理懷疑存在，致無從形成此部分被告有罪之確信，本案檢察官之舉證既有未足而缺乏積極明確之證據，可資證明被告之犯行，要難率以罪責相繩，揆諸前開規定及判例意旨，本應就被告上開被訴部分為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告就此部分所為與前開經論罪科刑之私行拘禁部分有吸收關係之實質上一罪，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。
二、被告被起訴未經許可寄藏改造槍枝及子彈罪嫌：㈠公訴意旨略以：被告寄藏如附表二編號1②、4②之改造槍
枝各1支、附表編號6至7所示不具殺傷力之子彈共49顆，亦分別涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可寄藏改造槍枝罪、同條例第12條第4項之未經許可寄藏子彈罪等語。
㈡惟按槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍砲、彈藥，均係以具
殺傷力者始能屬之，此觀同條例第4條第1項各款之規定自明。查附表編號1②、4②之改造槍枝各1支，經送往內政部警政署刑事警察局鑑驗後，認附表編號1②之改造步槍1枝，由仿步槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，經操作檢視缺後段撞針，無法供擊發適用子彈使用，認不具殺傷力；附表編號4②之改造衝鋒槍1支，研判係土造槍，為仿美國INTERDYNAMIC廠KG99型手槍製造之槍枝，將操作檢視，其槍機壁（含撞針）脫落，無法供擊發子彈使用，認不具殺傷力。附表編號6至7所示之子彈共49顆，經送內政部警政署刑事警察局試射鑑驗後，認其中6顆雖可擊發，惟發射動能皆不足，均不具殺傷力；其餘43顆皆無法擊發，亦均不具殺傷力等情，有該局105年3月21日刑鑑字第1000000000號鑑定書1份（見偵882卷第38頁至第47頁）、106年2月15日刑鑑字第1060004815號函1份（見本院卷第299頁至第300頁）、106年8月9日刑鑑字第1060050437號函1紙（見本院卷第377頁），自均無從以槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項罪名相繩之。因此部分如有罪，與上揭論罪科刑之未經許可寄藏改造槍枝罪、未經許可寄藏子彈部分，有單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第
7條第4項、第8條第4項、第12條第4項、第13條第4項，刑法第11條前段、第2條第2項、第28條、第302條第1項、第27
7條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官梁義順、吳淑娟到庭執行職務。
中華民國106年10月31日
刑事第一庭審判長法官廖國勝
法官蕭于哲法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官胡孝琪中華民國106年10月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第302條第1項（剝奪他人行動自由罪）私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
槍砲彈藥刀械管制條例第13條未經許可，製造、販賣或運輸槍砲、彈藥之主要組成零件者，處
3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣1000萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一：犯罪事實一扣案物┌──┬─────┬───┬────────┐│編號│扣案物│數量│備註│├──┼─────┼───┼────────┤│1│筒子麻將牌│4副│南投縣政府警察局│││││竹山分局扣押物品│││││目錄表（見偵4259│││││卷㈠第54頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│2│天九牌│3副│南投縣政府警察局│││││竹山分局扣押物品│││││目錄表（見偵4259│││││卷㈠第54頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│3│點鈔機│1臺│南投縣政府警察局│││││竹山分局扣押物品│││││目錄表（見偵4259│││││卷㈠第54頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│4│記帳白板│1個│南投縣政府警察局│││││竹山分局扣押物品│││││目錄表（見偵4259│││││卷㈠第54頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│5│現金│27,000│南投縣政府警察局││││元│竹山分局扣押物品│││││目錄表（見偵4259│││││卷㈠第54頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│6│記帳簿│4本│南投縣政府警察局│││││竹山分局扣押物品│││││目錄表（見偵4259│││││卷㈠第54頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│7│紙牌│13張│南投縣政府警察局│││││竹山分局扣押物品│││││目錄表（見偵4259│││││卷㈠第54頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│8│鐵棍│4支│南投縣警察局竹山│││││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第60頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│9│麻將│1副│南投縣警察局竹山│││││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第60頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│10│筒子麻將│1副│南投縣警察局竹山│││││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第60頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│11│天九牌│1副│南投縣警察局竹山│││││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第60頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│12│老虎鉗│1支│南投縣警察局竹山│││││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第60頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│13│骰子│1盒│南投縣警察局竹山│││││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第60頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│14│仟元玩具假│3疊│南投縣警察局竹山│││鈔││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第60頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│15│貳仟元玩具│8疊│南投縣警察局竹山│││假鈔││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第60頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│16│愷他命│27公克│南投縣警察局竹山│││││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第65頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│17│K盤│2個│南投縣警察局竹山│││││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第65頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│18│刮片│1張│南投縣警察局竹山│││││分局扣押物品目錄│││││表（見偵4259卷㈠│││││第65頁）│├──┼─────┼───┼────────┤│19│HTC廠牌行│1支│南投縣警察局竹山│││動電話（搭││分局扣押物品目錄│││配使用門號││表（見偵4259卷㈠│││0000000000││第65頁）│││號SIM卡1│││││張）│││├──┼─────┼───┼────────┤│20│SAMSUNG廠│1支│南投縣警察局竹山│││牌行動電話││分局扣押物品目錄│││（搭配使用││表（見偵4259卷㈠│││門號097064││第65頁）│││6165號SIM│││││卡1張）│││├──┼─────┼───┼────────┤│21│HTC廠牌行│1支│南投縣警察局竹山│││動電話（搭││分局扣押物品目錄│││配使用門號││表（見偵4259卷㈠│││0000000000││第65頁）│││號SIM卡1│││││張）│││├──┼─────┼───┼────────┤│22│HTC廠牌行│1支│南投縣警察局竹山│││動電話（搭││分局扣押物品目錄│││配使用門號││表（見偵4259卷㈡│││0000000000││第167頁）│││號SIM卡1│││││張）│││└──┴─────┴───┴────────┘附表二：犯罪事實二扣案物┌──┬───────┬─────────┬────────┐│編號│扣案物│內容│備註│├──┼───────┼─────────┼────────┤│1│步槍3支、瞄準│①槍枝管制編號1102│①內政部警政署刑│││器（M4A1步槍）│136411：│事警察局105年3│││2個│含彈匣2個、瞄準器│月21日刑鑑字第10│││（槍枝管制編號│1個，研判係口徑5.│00000000號鑑定書│││：0000000000、│56mm制式半（全）自│（見偵882卷第38│││0000000000、11│動步槍，為美國BUSH│頁至第47頁）、內│││00000000）│MASTER廠XM15-E2S型│政部106年10月26││││，槍號為L707176，│日內授警字第1060││││槍管內具6條右旋來│873210號函（見本││││復線，擊發功能正常│院卷第447頁）││││，可供擊發同口徑制│②扣案物照片3張││││式子彈使用，認具殺│（見本院卷第229││││傷力。│頁至第231頁、第│││├─────────┤247頁）││││②槍枝管制編號1102│││││136412：│││││（第1次鑑定）│││││含彈匣2個、瞄準器│││││1個，認係改造步槍│││││，由仿步槍製造之槍│││││枝，換裝土造金屬槍│││││管而成，經操作檢視│││││，欠缺後段撞針，無│││││法供擊發適用子彈使│││││用，認不具殺傷力。│││││（第2次鑑定）│││││鑑定認屬土造金屬槍│││││管，屬公告之槍砲主│││││要組成零件。││││││││││││││├─────────┤││││③槍枝管制編號1102│││││136418：│││││認係仿造步槍，為仿│││││美國BUSHMASTER廠口│││││徑5.56mm制式步槍製│││││造，槍身上具5826字│││││樣，槍管內具6條右│││││旋來復線，擊發功能│││││正常，可擊發同口徑│││││制式子彈使用，認具│││││殺傷力。││├──┼───────┼─────────┼────────┤│2│散彈槍2支│①槍枝管制編號1102│①內政部警政署刑│││（槍枝管制編號│136413：│事警察局105年3│││0000000000、11│滾筒式散彈槍，認係│月21日刑鑑字第10│││00000000）│改造轉輪散彈槍，由│00000000號鑑定書││││氣體動力式槍枝之槍│（見偵882卷第38││││身，組合土造金屬轉│頁至第47頁）││││輪、土造金屬槍管而│②扣案物照片2張││││成，擊能正常，可供│（見本院卷第233││││擊發口徑12GAUGE制│頁、第249頁）││││式散彈使用，認具殺│││││傷力。││││├─────────┤││││②槍枝管制編號1102│││││136419：│││││制式散彈長槍，認係│││││改造散彈槍，由仿散│││││彈槍製造之槍枝，換│││││裝土造金屬槍機而成│││││，擊發功能正常，可│││││供擊發口徑12GAUGE│││││制式散彈使用，認具│││││殺傷力。││├──┼───────┼─────────┼────────┤│3│手槍3支│①槍枝管制編號1102│①內政部警政署刑│││（槍枝管制編號│136414：│事警察局105年3│││0000000000、11│含彈匣2個，認係改│月21日刑鑑字第10│││00000000、1102│造手槍，由仿半自動│00000000號鑑定書│││136421）│手槍製造之槍枝，換│（見偵882卷第38││││裝土造金屬槍管而成│頁至第47頁）││││，擊發功能正常，可│②扣案物照片3張││││供擊發適用子彈使用│（見本院卷第235││││，認具殺傷力。│頁、第239頁、第│││├─────────┤253頁）││││②槍枝管制編號1102│││││136415：│││││認係改造手槍，由仿│││││半自動手槍製造之槍│││││枝，換裝土造金屬槍│││││管而成，擊發功能正│││││常，可供擊發適用子│││││彈使用，認具殺傷力│││││。││││├─────────┤││││③槍枝管制編號1102│││││136421：│││││含彈匣2個，認係口│││││徑9mm制式半自動手│││││槍，為阿根廷BERSA│││││廠THUNDER9-ULTRA│││││COMPACTPRO型，槍號│││││為A15086，槍管內具│││││6條右旋來復線，擊│││││發功能正常，可供擊│││││發同口徑制式子彈使│││││用，認具殺傷力。││├──┼───────┼─────────┼────────┤│4│衝鋒槍3支│①槍枝管制編號1102│①內政部警政署刑│││（槍枝管制編號│136416：│事警察局105年3│││0000000000、1│認係改造衝鋒槍，由│月21日刑鑑字第10│││000000000、110│仿HK廠MP5K型衝鋒槍│00000000號鑑定書│││0000000│製造之氣體動力式槍│（見偵882卷第38││││枝，換裝土造金屬槍│頁至第47頁）││││管、土造金屬槍機而│②扣案物照片3張││││成，擊發功能正常，│（見本院卷第241││││可供擊發適用子彈使│至243頁、第251││││用，認具殺傷力。│頁）│││├─────────┤││││②槍枝管制編號1102│││││136417：│││││研判係土造槍，為仿│││││美國INTERDYNAMIC廠│││││KG99型手槍製造之槍│││││枝，經操作檢視，其│││││槍機壁（含撞針）脫│││││落，無法供擊發子彈│││││使用，認不具殺傷力│││││。││││├─────────┤││││③槍枝管制編號1102│││││136420：│││││含彈匣2個，認係仿│││││造衝鋒槍，為仿美國│││││COBRAY廠INGRAMM11│││││型口徑9mm制式衝鋒│││││槍製造，槍身發現有│││││0000000字樣，槍管│││││內具6條左旋來復線│││││，擊發功能正常，可│││││供擊發同口徑制式子│││││彈使用，認具殺傷力│││││。││├──┼───────┼─────────┼────────┤│5│步槍子彈163顆│（第1次鑑定）│①內政部警政署刑│││（共採樣50顆試│認均係口徑5.56mm│事警察局105年3│││射，認均具殺傷│制式子彈，採樣50顆│月21日刑鑑字第10│││力）│試射，均可擊發，認│00000000號鑑定書││││具殺傷力。│（見偵882卷第38│││││頁至第47頁）│││││②扣案物照片1張│││││（見本院卷第259│││││頁）│││├─────────┼────────┤│││（第2次鑑定）│內政部警政署刑事││││送鑑步槍子彈113顆│警察局106年2月││││：考量前次取樣試射│15日刑鑑字第1060││││，均具殺傷力且該批│004815號函（見本││││子彈均為國外兵工廠│院卷第299頁）││││製造之原廠子彈，經│││││一定程度之品管控制│││││，大部結構完整，認│││││均具殺傷力。││├──┼───────┼─────────┼────────┤│6│90子彈共357顆│①120顆：│①第1次鑑定：│││（其中241顆係│（第1次鑑定）│內政部警政署刑事│││制式子彈，認均│認均係口徑9mm制式│警察局105年3月│││具殺傷力；│子彈，採樣40顆試射│21日刑鑑字第1050│││116顆非制式子│，均可擊發，認具殺│012872號鑑定書（│││彈中：81顆認均│傷力。│見偵882卷第38頁│││具殺傷力、35顆│（第2次鑑定）│至第47頁）│││不具殺傷力〈3│考量前次取樣試射，│②第2次鑑定：│││顆發射動能不足│均具殺傷力且該批子│內政部警政署刑事│││、32顆無法擊發│彈均為國外兵工廠製│警察局106年2月│││〉）│造之原廠子彈，經一│15日刑鑑字第1060││││定程度之品管控制，│004815號函（見本││││，雖部分口徑9mm制│院卷第299頁）││││式子彈彈頭遭變造，│③第3次鑑定：││││惟大部結構完整，認│內政部警政署刑事││││均具殺傷力。│警察局106年8月│││├─────────┤9日刑鑑字第1060││││②5顆：│050437號函1紙（││││（第1次鑑定）│見本院卷第377頁││││認均係口徑9mm制式│）││││子彈，彈底均發現有│④扣案物照片1張││││撞擊痕跡，採樣2顆│（見本院卷第255││││試射，均可擊發，認│頁）││││具殺傷力。│││││（第2次鑑定）│││││無。│││││（第3次鑑定）│││││均可擊發，認具殺傷│││││力。││││├─────────┤││││③115顆：│││││（第1次鑑定）│││││認均係口徑9mm制式│││││子彈，彈頭均遭鑽孔│││││，採樣38顆試射，均│││││可擊發，認具殺傷力│││││。│││││（第2次鑑定）│││││考量前次取樣試射，│││││均具殺傷力且該批子│││││彈均為國外兵工廠製│││││造之原廠子彈，經一│││││定程度之品管控制，│││││，雖部分口徑9mm制│││││式子彈彈頭遭變造，│││││惟大部結構完整，認│││││均具殺傷力。││││├─────────┤││││④1顆：│││││（第1次鑑定）│││││認係口徑9mm制式子│││││彈，彈頭頂端發現有│││││車磨痕跡，經試射，│││││可擊發，認具殺傷力│││││。││││├─────────┤││││⑤1顆：│││││（第1次鑑定）│││││認係非制式子彈，由│││││金屬彈殼組合直徑8│││││.8mm金屬彈頭而成，│││││經試射，可擊發，認│││││具殺傷力。││││├─────────┤││││⑥3顆：│││││（第1次鑑定）│││││認均係非制式子彈，│││││由金屬彈殼組合直徑│││││8.9±0.5mm金屬彈│││││頭而成，採樣1顆試│││││射，可擊發，認具殺│││││傷力。│││││（第2次鑑定）│││││送鑑子彈2顆，均經│││││試射，均可擊發，認│││││具殺傷力。││││├─────────┤││││⑦2顆：│││││（第1次鑑定）│││││認均係非制式子彈，│││││由金屬彈殼組合直徑│││││8.9±0.5mm金屬彈│││││頭而成，採樣1顆試│││││射，可擊發，認具殺│││││傷力。│││││（第2次鑑定）│││││送鑑子彈1顆，經試│││││射，無法擊發，認不│││││具殺傷力。││││├─────────┤││││⑧110顆：│││││（第1次鑑定）│││││認均係非制式子彈，│││││由金屬彈殼組合直徑│││││8.9±0.5mm金屬彈│││││頭而成，採樣37顆試│││││射：22顆均可擊發，│││││認具殺傷力；2顆，│││││雖均可擊發，惟發射│││││動能均不足，認不具│││││殺傷力；13顆，均無│││││法擊發，認不具殺傷│││││力。│││││（第2次鑑定）│││││送鑑子彈73顆，均經│││││試射：│││││54顆，均可擊發，認│││││具殺傷力；1顆，雖│││││可擊發，惟發射動能│││││不足，認不具殺傷力│││││；18顆，均無法擊發│││││，認不具殺傷力。││├──┼───────┼─────────┼────────┤│7│滾筒式霰彈槍子│（第1次鑑定）│①第1次鑑定：│││彈102顆│82顆，認均係口徑12│內政部警政署刑事│││（其中82顆制式│GAUGE之制式散彈，│警察局105年3月│││散彈認均具殺傷│採樣27顆試射，均可│21日刑鑑字第1050│││力；│擊發，認具殺傷力。│012872號鑑定書（│││20顆非制式散彈│（第2次鑑定）│見偵882卷第38頁│││中：6顆具殺傷│送鑑霰彈槍子彈55顆│至第47頁）│││力；14顆不具殺│：│②第2次鑑定：│││傷力〈3顆發射│考量前次取樣試射，│內政部警政署刑事│││動能不足、11顆│均具殺傷力且該批子│警察局106年2月│││無法擊發〉）│彈均為國外兵工廠製│15日刑鑑字第1060││││造之原廠子彈，經一│004815號函（見本││││定程度之品管控制，│院卷第299頁至第││││大部結構完整，認均│300頁）││││具殺傷力。│③扣案物照片1張│││││（見本院卷第257│││││頁）│││├─────────┼────────┤│││（第1次鑑定）│①第1次鑑定：││││20顆，認均係非制式│內政部警政署刑事││││散彈，由非制式散彈│警察局105年3月││││殼加裝火藥及底火而│21日刑鑑字第1050││││成，採樣7顆試射：│012872號鑑定書（││││4顆，均可擊發，認│見偵882卷第38頁││││具殺傷力；2顆，雖│至第47頁）││││均可擊發，惟發射動│②第2次鑑定：││││能均不足，認不具殺│內政部警政署刑事││││傷力；1顆，無法擊│警察局106年2月││││發，認不具殺傷力。│15日刑鑑字第1060││││（第2次鑑定）│004815號函（見本││││送鑑散彈槍子彈13顆│院卷第299頁至第││││，均經試射：│300頁）││││2顆，均可擊發，認│③扣案物照片1張││││具殺傷力；1顆，雖│（見本院卷第257││││可擊發，惟發射動能│頁）││││不足，認不具殺傷力│││││；10顆，均無法擊發│││││，認不具殺傷力。││├──┼───────┼─────────┼────────┤│8│無線電2支│Ｘ│扣案物照片1張（│││││見本院卷第261頁│││││）│├──┼───────┼─────────┼────────┤│9│防彈衣2件│Ｘ│扣案物照片1張（│││││見本院卷第263頁│││││）│├──┼───────┼─────────┼────────┤│10│手銬2個│Ｘ│扣案物照片1張（│││││見本院卷第265頁│││││）│├──┼───────┼─────────┼────────┤│11│氣動式玩具瓦斯│（第1次鑑定）│①雲林縣警察局氣│││槍（含彈匣）1│槍枝情形：無法發射│體動力式槍枝（空│││支│彈丸。│氣槍）動能初篩報│││（槍枝管制編號│（第2次鑑定）│告表（見警432卷│││0000000000）│認係氣體動力式槍枝│第53頁）││││，以填充氣體為發射│②內政部警政署刑││││動力，經操作檢視，│事警察局106年3││││槍枝嚴重漏氣，無法│月17日刑鑑字第10││││供發射彈丸使用，認│00000000號函（見││││不具殺傷力。│本院卷第311頁）│││││③扣案物照片1張│││││（見本院卷第237│││││頁）│├──┼───────┼─────────┼────────┤│12│滅音管1個│認係金屬滅音管。│①內政部警政署刑││││非屬內政部公告之槍│事警察局106年3││││砲之主要組成零件。│月17日刑鑑字第10│││││00000000號函（見│││││本院卷第311頁）│││││②內政部106年5│││││月23日內授警字第│││││0000000000號函（│││││見本院卷第373頁│││││）│││││③扣案物照片1張│││││（見本院卷第245│││││頁）│└──┴───────┴─────────┴────────┘