臺灣桃園地方法院107年度簡上字第563號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院107年簡上字第563號刑事判決

裁判日期：民國108年03月27日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決107年度簡上字第563號上訴人即被告 馮健豪 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國
107年度桃簡字第1198號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：106年度偵字第22226號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
馮健豪緩刑參年，並應於本案判決確定日起貳年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決以被告即上訴人馮健豪（下稱被告）犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪，判處被告有期徒刑5月，且諭知易科罰金折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行表達真摯悔過之意，原審並未審酌，請改判較輕刑度並予緩刑宣告云云。
三、按刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨參照）。是量刑之輕重，既屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行業已原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。經查，原判決審酌被告持有毒品之數量、濃度、對於個人及社會大眾健康之潛在危害甚鉅等一切情狀，量處上揭刑度，並諭知易科罰金之折算標準，其量刑係在法定範圍內，且已斟酌刑法第57條所列各款一切情狀綜合考量，原判決所量處之刑度顯未濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告提起本件上訴，核無理由，應予駁回。然被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽（簡上卷第39至41頁），本案持有之第三級毒品純質淨重僅超過法定數額6公克左右，諒經此偵審程序當知警惕，信無再犯之虞，量及被告又有正當工作（於保全公司任整鈔員），若執行刑罰可能會影響被告工作，反而有礙於被告之再社會化、剝奪其悔悟改過之機會，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以啟自新，惟為使被告建立正確法治觀念、牢記本次教訓，並兼顧罰當其罪，爰參考原審所量處之刑度得易科罰金之金額，依刑法第74條第2項第4款規定，命其向公庫支付如主文所示之金額，以勉後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃建銘聲請簡易判決處刑，檢察官吳怡蒨到庭執行職務。
中華民國108年3月27日
刑事第十三庭審判長法官呂如琦
法官何宗霖法官洪瑋嬬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官顏伶純中華民國108年3月28日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。