臺灣高等法院106年度抗字第335號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年抗字第335號民事裁定

裁判日期：民國106年03月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院民事裁定106年度抗字第335號抗告人 蕭智元
蕭森霖 上列抗告人因與相對人 陳麗珠 間拆屋還地等強制執行事件，對於中華民國106年1月16日臺灣新北地方法院106年度事聲字第13號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人持原法院100年度重訴字第389號確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請強制執行抗告人蕭智元、蕭森霖拆除各自占用新北市○○區○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之鐵皮屋，拆除位置如執行命令附圖所示
E、F部分。
二、抗告人聲明異議及抗告意旨略以：相對人所有之系爭土地僅
0.045平方公尺，依公告現值計算僅9,244元，其聲請強制執行拆除執行命令附圖編號E、F所示建物，所得利益極少，且若拆除該建物，整體結構安全將受莫大影響，相對人所受利益與伊所受損害顯不相當，係以損害他人為主要目的，而屬權利濫用。又依本院99年度重上字第582號和解筆錄第一、五項所載「（含12號房屋旁倉庫）」、「（含6號房屋旁倉庫）」，該倉庫即為本件執行命令附圖編號E、F所示之鐵皮屋，因於系爭土地上除該鐵皮屋做倉庫使用外，並無其他建物，而12號房屋旁鐵皮屋為第三人 江碧雲 所有，抗告人蕭森霖並無事實上處分權；6號房屋旁鐵皮屋為第三人 蕭游雪 、 蕭惠中 、 蕭志宏 與抗告人蕭智元所共有，蕭智元並無單獨事實上處分權，原法院執行處命伊拆除，違反執行力之主觀範圍，於法不合。另第三人 呂慶壹 就系爭土地之應有部分為00000000分之00000000，應有部分已逾三分之二，其取得原法院100年度重訴字第389號判決之執行名義後，歷時五年未向建物所有人執行，足證已同意暫時不執行；退步言，分割前29地號土地， 王彩雲 之應有部分為10萬分之49812，呂慶壹之應有部分為18000分之5399，兩人合計超過3分之2，共有人王彩雲依前揭和解筆錄及呂慶壹既均同意伊使用系爭土地，依民法第820條規定，相對人不得聲請強制執行。另抗告人蕭智元與他人共有之執行命令附圖F建物，依105年7月6日新北市板橋地政事務所土地複丈成果圖所示，僅占有系爭土地面積30平方公尺，然原法院執行處105年7月20日新北院霞105司執日字第21188號執行命令，卻命抗告人蕭智元應將附圖F部分一樓面積38平方公尺之建物拆除，亦有違誤等語。
三、按強制執行，應依執行名義為之。查相對人原為合併分割前新北市○○區○○段○○○○○○○○號土地土地共有人，抗告人蕭智元、蕭森霖依系爭執行名義，應將其無權占用上開29地號土地之鐵皮屋拆除、返還土地予全體共有人（執行卷第166頁至背面）。嗣上開29、29之1地號土地經本院104年度上易字第28號判決合併為系爭土地後分割，相對人取得系爭土地應有部分00000000分之4574而為系爭土地共有人（執行卷第23-28、87頁），其持系爭執行名義聲請強制執行命抗告人履行，原法院執行處於民國105年6月24日至現場勘測，測得抗告人蕭智元之鐵皮屋占用系爭土地面積30平方公尺、抗告人蕭森霖之鐵皮屋占用系爭土地面積16平方公尺（執行卷第138頁）後，核發執行命令命抗告人自動履行，執行程序核無不合，並無違反執行名義主觀範圍之情。至於抗告人主張蕭森霖就12號房屋旁鐵皮屋並無事實上處分權、蕭智元就6號房屋旁鐵皮屋亦無單獨事實上處分權一節，核債務人就債權人請求拆除之建物，有無事實上處分權，乃於執行名義成立之判決中應予認定之實體事項，要非執行法院得予重為認定者，是本件原法院執行處既依執行名義所載內容為執行，執行程序即為合法，抗告人執此對抗相對人，為無理由。
四、抗告意旨又謂：相對人本件執行所得利益極少，係屬權利濫用云云。惟抗告人所有建物無合法權利占用系爭土地，已妨害相對人就系爭土地所有權之行使，縱相對人應有部分為00000000分之4574，其依確定判決請求債務人履行，係行使合法權利，尚難認為權利濫用；況其請求拆除地上物將占有土地返還全體共有人，係為全體共有人之利益行使權利，自不得僅以聲請人應有部分之比例，據為不得強制執行之理由。抗告意旨另稱：第三人呂慶壹於取得執行名義後逾5年均未聲請強制執行、第三人王彩雲亦與其成立和解，均同意其使用系爭土地，呂慶壹與王彩雲兩人應有部分合計已逾2/3，相對人不得聲請強制執行云云。惟查，本院99年度重上字第582號和解筆錄記載「12號房屋旁倉庫」、「6號房屋旁倉庫」，並未明確標示坐落位置及面積，與相對人所持原法院100年度重訴字第389號判決所載拆除之標的位置未盡相同（執行卷第177、206、207頁），尚難逕認上開和解筆錄所指倉庫即為執行命令附圖E、F所示鐵皮屋。況縱如抗告人所稱，呂慶壹、王彩雲曾同意其等使用分割前29地號土地，惟共有土地經判決分割確定者，即生共有關係終止及各自取得分得部分所有權之效力，共有人對於他共有人分得之部分，既喪失共有權利，其占有即難謂有何法律上之原因；又特定當事人間以不動產為標的所訂立之債權契約，其目的隱含使其一方繼續占有該不動產，並由當事人依約交付使用者，除法律另有規定或其事實為第三人所明知者外，該約定僅於特定人間發生法律上之效力。依上開說明，呂慶壹、王彩雲現均已非系爭土地之共有人，則其於土地分割前與抗告人成立之和解僅有債權效力，抗告人就該和解內容為相對人所明知一節，復未能舉證證明，自無拘束相對人之效力，抗告人執此對抗相對人，亦無理由。至於原法院執行處105年7月20日新北院霞105司執日字第21188號執行命令命抗告人蕭智元拆除執行命令附圖F之一層樓建物，面積雖誤載為38平方公尺，惟業經執行處另於同年8月15日更正面積為30平方公尺（執行卷第260頁），是抗告人此部分指摘，亦無理由。
四、綜上所述，相對人持系爭執行名義，聲請強制執行命抗告人拆除各自占用系爭土地上之建物，原法院執行處依執行名義所載內容審查後命抗告人自動履行，執行程序並無不法；抗告人聲明異議，為無理由，原法院駁回其異議，核無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中華民國106年3月30日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官謝永昌法官李慈惠正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國106年3月31日
書記官王敬端