臺灣新竹地方法院107年度竹秩字第19號刑事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院107年竹秩字第19號刑事裁定

裁判日期：民國107年03月31日

裁判案由：違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院 簡易庭 裁定107年度竹秩字第19號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人 黃功慈
王鈞魁 何寬昱 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國107年3月7日以竹市警一分社維字第1070004725號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文黃功慈、王鈞魁及何寬昱互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣叁仟元。
事實及理由
一、上列被移送人黃功慈、王鈞魁及何寬昱於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：107年2月24日上午6時41分許。
㈡地點：新竹市○區○○路與民富街口。
㈢行為：加暴行於人及互相鬥毆。
二、就被移送人黃功慈、王鈞魁及何寬昱之上開加暴行於人及互相鬥毆之事實，雖為被移送人何寬昱所否認，並辯稱：其未出手鬥毆云云，然業經被移送人黃功慈、王鈞魁坦承不諱，被移送人黃功慈並陳稱：因被移送人何寬昱於上開時、地因與其叔叔即證人 溫文賓 發生爭執，並動手推證人溫文賓，才動手推開及以拳頭毆打被移送人何寬昱等語；被移送人王鈞魁亦陳稱：於上開時、地，其有出拳毆打被移人何寬昱，但是因為其在上班之路上見證人溫文賓與被移送人何寬昱發生衝突，其上前排解紛爭，聽聞證人溫文賓稱遭被移送人何寬昱恐嚇、拉扯及毆打等粗暴之動作，其上前分開該2人，仍遭被移送人何寬昱出手弄傷其手及辱罵，始出拳毆打被移送人何寬昱等語，核與證人溫文賓於警詢證稱：於106年2月24日上午6時許，在新竹市○○路果菜市場旁因口角，遭被移送人何寬昱打壞其眼鏡，並相約於新竹市○○街與西大路口談事，被移送人何寬昱一來即與其發生爭執，其見被移送人何寬昱、黃功慈及王鈞魁等3人發生爭吵，並互相發生肢體上之拉扯，其在旁阻擋渠等繼續發生衝突等語，互核相符，應堪認定，進而，被移送人何寬昱上開所辯，自不足採。
三、按有左列各款情形之一者，處三日以下拘留或新台幣一萬八千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。二、互相鬥毆者。三、意圖鬥毆而聚眾者，社會秩序維護法第87條定有明文。本件被移送人黃功慈、王鈞魁、何寬昱因有前開互相鬥毆及加暴行於他方之情事，雖未提起告訴或已撤回告訴，惟按社會秩序維護法第87條第1款之「加暴行於人」者，固不以受有傷害為要件，惟須對他人的身體或健康為不法的攻擊，查本件被移送人間既有互相出手或以拳頭攻擊行為，自有對他人身體為不法攻擊之事實。另參諸同法第1條規定，本法條立法目的旨在維護公共秩序，確保社會安寧，與刑法之規範保護目的並非完全相同；又互相鬥毆係社會之亂象，且在公共場所互相鬥毆行為，已對於公共秩序與社會安寧造成相當程度之危害行為，故雙方縱然不予追究刑事責任，仍有依上開規定處罰之必要，此觀司法院81年3月18日（81）廳刑一字第
281號函附研究意見亦同此旨；復參酌同條第1款「加暴行於人」之行為，亦曾經臺灣高等法院以95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果認為：縱使被害人不願提出告訴，仍有依社會秩序維護規定處罰之必要即明，是以，本件被移送人縱未經告訴，渠等違反首開規定之行為，仍有依法處罰之必要。至按社會秩序維護法第24條規定：「違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰。一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰。」。核被送移人黃功慈、王鈞魁及何寬昱等
3人所為，均係違反社會秩序維護法第87條第1款及第2款規定之加暴行於人及互相鬥毆之行為。然被移送人黃功慈、王鈞魁、何寬昱間發生施加暴行及互毆，係一行為同時該當違反社會秩序維護法第87條第1款之加暴行於人及同條第2款之互相鬥毆之二處罰規定，依從一重處斷之原則，自應適用違反情節較重之社會秩序維護法第87條第2款之規定論處，即足以生警惕之效果而達維護社會秩序之行政目的。爰審酌被移送人黃功慈、王鈞魁、何寬昱互相鬥毆，並加暴行於他方（他人），妨害公共秩序、社會安寧非輕，兼衡其等行為之動機、手段、違反義務之程度、行為所生之危險或損害、智識程度、家庭經濟狀況、職業等一切情狀，爰裁定如主文所示之處罰。
三、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第1款、第2款、第24條第2項後段，裁定如主文。
中華民國107年3月31日
新竹簡易庭法官華澹寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國107年4月2日
書記官黃伊婕附錄本案論罪科刑法條全文：
社會秩序維護法第87條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。