臺灣新北地方法院106年度簡上字第277號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第277號民事判決

裁判日期：民國106年12月27日

裁判案由：給付票款

臺灣新北地方法院民事判決106年度簡上字第277號上訴人 林福來 被上訴人 楊宇婷 訴訟代理人 王秉信 律師
黃柏嘉 律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106年5月31日本院板橋簡易庭106年度板簡字第470號第一審判決提起上訴，經本院於106年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人簽發如附表所示之支票一紙（下稱系爭支票）與被上訴人收執，詎屆期經被上訴人於民國105年12月30日提示，遭以存款不足為由退票，迭經催討未果，爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求上訴人給付票款，並聲明請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）50萬元，及自105年12月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息等語。
二、上訴人則抗辯：被上訴人原為上訴人之媳婦，上訴人於被上訴人結婚時，給被上訴人50萬元的家庭費用，是在被上訴人結婚登記當天給40萬元現金，隔幾天又匯款10萬元給被上訴人。後來因為被上訴人沒有用到該筆50萬元，上訴人於是向被上訴人表示將該筆50萬元放在上訴人這邊，上訴人每個月付給被上訴人20%之利息即每月1萬元。上訴人簽發系爭支票給被上訴人，是為了證明該筆50萬元在上訴人這邊，被上訴人隨時可以提領。後來被上訴人與上訴人之子離婚，還將孫子改姓，孫子是上訴人家的人，被上訴人將孫子改姓，上訴人為什麼還要給被上訴人安家費，只要被上訴人現在把孫子的姓改回來，上訴人就把50萬元給被上訴人。當初上訴人簽發系爭支票給被上訴人的意思，就是被上訴人隨時需要都可以領。但是後來因為被上訴人將孫子改姓，所以上訴人不願意給被上訴人。上訴人是在被上訴人要提示系爭支票之前，才知道被上訴人將孫子改姓，所以上訴人有要求被上訴人不能提示系爭支票，當時是在被上訴人家裡，被上訴人的母親有同意隔天要把孫子的姓氏改回來，被上訴人當時在場沒有說好不好，是被上訴人的母親說好，被上訴人的父親也在場，結果後來沒有改就提示系爭支票。如果被上訴人完成約定的條件，將孫子的姓氏改回來，上訴人願意立刻給付50萬元與被上訴人等語。
三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行；上訴人不服，提起上訴，並聲明：「㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。」；被上訴人則聲明：「上訴駁回」。
四、被上訴人主張系爭支票為上訴人所簽發交付與被上訴人，詎屆期經被上訴人於105年12月30日提示，遭以存款不足為由退票之事實，業據提出系爭支票及退票理由單影本各1紙為證（見原審司促字卷第6頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。惟被上訴人依據票據之法律關係請求上訴人給付系爭支票票款，上訴人則以前揭情詞為辯。經查：
㈠被上訴人主張：上訴人雖有於被上訴人與其子結婚時給付被
上訴人及其父母各20萬元（合計40萬元）及另有10萬元匯款，但並非安家費用，而是聘金與結婚宴客費用，兩造間系爭支票票款之原因關係為消費借貸關係，被上訴人確有交付50萬元借款與上訴人，上訴人因而簽發系爭支票與被上訴人收執等語（見本院簡上字卷第73至75頁；原審板簡字卷第11至12頁）。上訴人亦自承被上訴人確有交付其50萬元（見原審板簡字卷第11頁），雖其辯稱：被上訴人與上訴人之子結婚時，上訴人贈與被上訴人50萬元之安家費，後因被上訴人沒用到該筆款項，上訴人於是向被上訴人表示將該筆50萬元放在上訴人處，再由上訴人每月支付1萬元之利息與被上訴人，上訴人並簽發系爭支票給被上訴人，以便被上訴人隨時可以提領等語。然依兩造上開所陳，上訴人於被上訴人結婚時，所贈與被上訴人之50萬元，已屬於被上訴人所有。其後兩造再另行約定被上訴人交付50萬元與上訴人，並由上訴人每月支付利息與被上訴人，及簽發系爭支票與被上訴人，供被上訴人可隨時提領，此自屬於消費借貸關係。是兩造間系爭支票之票據原因關係為消費借貸，堪以認定，且上訴人既自承其簽發系爭支票與被上訴人，係使被上訴人隨時可以提領，則被上訴人屆期提示系爭支票不獲兌現，自得請求上訴人給付票款。
㈡上訴人另辯稱：後來被上訴人與上訴人之子離婚，還將孫子
改姓，只要被上訴人把孫子的姓改回來，上訴人就把50萬元給被上訴人一節。被上訴人則否認兩造間有此約定，而上訴人並未舉證證明其提出之上開條件業經被上訴人同意，則自不得以此為由拒絕給付票款。
五、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第144條準用第85條第1項、第133條分別定有明文。本件被上訴人執有上訴人為發票人之系爭支票，屆期提示不獲兌現。而上訴人就系爭支票應負發票人責任，且被上訴人就系爭支票得對上訴人主張票據上權利，均如前述。從而，被上訴人依票據法律關係，訴請上訴人給付票款50萬元，及自提示日即105年13月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，及准上訴人供擔保後免為假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月27日
民事第一庭審判長法官黎文德
法官陳翠琪法官黃信樺以上正本證明與原本無異不得上訴中華民國106年12月27日
書記官張珮琪┌─────────────────────────────────────┐│支票附表：│├───┬─────┬─────┬──────┬─────┬─────┬──┤│編號│發票人│付款人│發票日│票面金額│支票號碼│備考││││││（新臺幣）│││├───┼─────┼─────┼──────┼─────┼─────┼──┤│001│林福來│永豐銀行雙│105年12月30│五十萬元│AH0000000│││││園分行│日││││└───┴─────┴─────┴──────┴─────┴─────┴──┘