宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
上列當事人間98年度北簡字第922號清償借款事件於中華民國98
年2月3日言詞辯論終結，於同年月17日下午4時在臺北簡易庭
第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣陸萬零柒佰捌拾元，及如附表編號一
至四所示之利息、違約金。
被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣玖萬捌仟陸佰肆拾柒
元，及如附表五至九所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾伍萬玖仟肆佰貳拾柒元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造間借貸契約第13條，兩造合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。又被
告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
二、原告起訴主張被告乙○○於民國89年至93年就學期間，經法
定代理人被告甲○○、丙○○之同意，邀同法定代理人為連
帶保證人，向臺北銀行股份有限公司（下稱臺北商銀）貸借
「高級中等以上學校學生就學貸款」共9筆，計新臺幣（下
同）204,475元，約定借款應於借款人本階段學業（即高中
、高職、專校、大學或研究所等各階段）完成後滿1年之日
為開始償還日期，依年金法按月平均攤還本息。第1筆至第
6筆借款之利率均按台灣銀行基本放款利率加碼年息0.5％
機動計算；第7筆至第9筆借款之利率則依中華郵政股份有
限公司一年期定期儲金機動利率加碼年息1.4％計算。又借
款人於本階段學業完成後滿1年之日以前之利息，均由政府
編列預算負擔，其後由借款人自行負擔，併同本金繳付。倘
借款人遲延繳付本息時，除應自遲延日起按本借款原訂利率
計付遲延利息外，並就遲延還本付息部分，並得自應還款日
起，其逾期6個月以內者按原訂利率10％，逾期超過6個月
者，按原訂利率20％加計違約金。如有停止或遲延履行時，
即喪失分期償還之權利，借款人應立即將尚欠餘額全數還清
。被告乙○○於94年7月畢業，依約本借款應自95年7月1
日起，依約攤還本息。惟被告並未依約清償，依約即喪失期
限利益，原告自得請求一次給付，尚欠本金159,427元及如
附表所示之利息及違約金；另被告甲○○、丙○○為前開借
款之連帶保證人，依約自應負連帶清償責任。又富邦商業銀
行股份有限公司（下稱富邦商銀）於民國94年1月1日依銀
行法及金融機構合併法與臺北商銀合併，富邦商銀為消滅銀
行，臺北商銀為存續銀行，名稱變更為「臺北富邦商業銀行
股份有限公司」，有原告變更登記表附卷可稽，依公司法第
75條規定，臺北商銀對被告之債權應由原告承受之。
三、經查，原告就其上開主張，已據提出與所述相符之就學貸款
申請書、撥款通知書、借據、公司變更登記表為證，被告3
人均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本
院斟酌，原告之主張應堪信為真。從而，原告依兩造間就學
貸款契約請求被告連帶給付如主文第1、2項所示，即屬有
據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日
書記官林錫欽
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元