臺灣臺中地方法院民事判決 102年度沙小字第237號
原 告 臺灣麥克股份有限公司
法定代理人 黃長發
訴訟代理人 曹翠娟
被 告 林于僑
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國102年9月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，自民國九十八年九月二十一日起
至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文第一項所示。
（二）陳述：被告於民國98年7月20日以分期付款方式向原告購
買書籍，並簽訂訂購單及分期付款約定書，價金總計新臺
幣（下同）10,800元，雙方約定頭期款900元，其餘價款
分11期支付，自98年8月起至99年6月止，每月20日前付款
900元，如有一期未能按時付款，視為全部到期，按年息
5％計算遲延之利息。詎被告僅支付頭期款及部分期款，
共計1,800元，尚積欠9,000元，被告已喪失分期利益，分
期款視為全部到期，被告應98年9月21日支付餘款9,000元
，並自該日起負遲延責任，屢經催討，不獲置理。為此，
本於買賣契約之法律關係，請求被告如數給付等語。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、法院之判斷：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之事實，業據其提出出貨單、訂購單及分期付款
約定書、客戶繳款明細表各1件為證，互核相符。被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事
訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。堪信
原告之前開主張為真實。
（三）按兩造既存有上開買賣契約關係，被告於清償期屆至仍未
給付價金，則原告基於買賣契約之法律關係，訴請被告給
付其如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准
許。
（四）本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，並確定其訴訟費用額為1,250元，由被告負擔
。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年9月26日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月26日
書記官