臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第1629號
原 告 阮明創
被 告 薛佩星
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國111年2月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百零九年十二月
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬陸仟元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國108年9月15日簽訂租約（下稱系爭租
約），約定由被告承租原告所有門牌號碼高雄市○○區○○
路○○○號房屋（下稱系爭房屋），租期自108年10月1日至113
年9月30日止，每月租金新臺幣（下同）28,000元。惟被告
於109年6月、同年11月均未如期給付租金，尚欠租金56,000
元，爰依系爭租約提起本件訴訟等語。聲明：被告應給付原
告56,000元，及自109年12月1日至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟前曾提出支付命令異議狀表
示本件請求標的尚有爭執等語。
四、本院之判斷：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定有
明文。查原告主張之前揭事實，已據其提出系爭租約、存證
信函、存摺交易明細紀錄等在卷可參（見司促卷第15至24頁
）。被告雖具狀稱請求標的尚有爭執云云，並提出存摺交易
明細紀錄為證（見司促卷第45至48頁），惟經核兩造所提出
之存摺交易明細內容，被告於109年6月及同年11月並無匯款
租金28,000元之紀錄，而被告又未提出具體答辯以供本院審
酌，自難為有利被告之判斷。從而，原告依系爭租約請求被
告給付上開2個月租金共56,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告56,000元，及自109年1
2月1日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
六、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，依職權宣告假執行；另依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國111年2月24日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國111年2月24日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元