臺灣橋頭地方法院民事小額判決 111年度橋小字第11號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 謝昌豪
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年2月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣 伍萬零 肆佰肆拾元，及自民國九十六年十
月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之
十八點二五；自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司（原
名稱為泛亞商業銀行股份有限公司，下稱寶華銀行）申辦小
額循環信用貸款，借款最高限額新臺幣（下同）10萬元，借
款動用期間自核准日起為期1年，期滿前雙方如不為反對續
約之意思表示，得以同一內容繼續延長1年，不另換約，其
後每年屆期時亦同。並約定借款利率以固定年利率18.25％
計息，且自借款日起，每月15日為最終繳款日，應繳足最低
繳款金額，如未依約繳款，即視為全部到期，並應給付逾期
未滿6個月者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上
開利率20％計算之違約金。詎被告未依約繳款，尚積欠本金
50,440元及相關利息、違約金未償。上開債權並已由寶華銀
行讓與原告。為此，依消費借貸、債權讓與之法律關係提起
本件訴訟。聲明：被告應給付原告50,440元，及自96年10月
1日起至104年8月31日止，按週年利率18.25％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息，暨自96年11月2日起至清償日止，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，超過6個月以上者，按上開利
率20％計算之違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之現金卡申請書
、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債
權讓與金額表、債權讓與公告報紙等件為證（見本院卷第11
頁至第24頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自
堪信為真。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是
否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際
上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之
一切利益為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償
所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利
息收入或轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利
率已大幅調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲
取大量經濟利益，倘再令被告給付如現金卡約定書所示之違
約金，殊非公允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金
應酌減至1元方為適當。
五、綜上所述，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，應依民
事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國111年2月24日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國111年2月24日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元