臺灣新北地方法院99年度簡字第7號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年簡字第7號刑事判決

裁判日期：民國99年01月06日

裁判案由：電子遊戲場業管理條例等

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決99年度簡字第7號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第7668號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之電子遊戲機具「小 瑪莉 變異體（彩金大聯盟）」壹臺（含IC板壹塊）及新臺幣壹仟零貳拾元均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除犯罪事實欄第5行「『小瑪莉變異體』1台（含各含IC版1塊）」應更正為「『小瑪莉變異體』（彩金大聯盟）1台（含IC版1塊）」，及證據並所犯法條欄應補充「臺北縣政府警察局中和第二分局搜索扣押筆錄」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。
二、核被告甲○○所為，係犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，及刑法第266條第1項之賭博罪。被告甲○○與真實姓名不詳，綽號「東城」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其以賭博性電子遊戲機具與人對賭而經營電子遊戲場業，為單一犯意下之接續舉動，均僅論以一接續之行為。次查立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是(最高法院95年台上字第1079號判決要旨足資參照)。本件被告於98年11月初某日起至同年12月16日16時50分許為警查獲時止，在臺北縣中和市○○街○○○號公眾得出入之「旺旺檳榔攤」從事賭博犯罪，本即具有反覆實施之性質，自係屬於上開「集合犯」之概念，自僅構成單一之犯罪。又被告以1行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法經營電子遊戲場業罪處斷。爰審酌被告未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證，即於公眾得出入之場所擺設賭博性電子遊戲機檯供人把玩，妨害主管機關對於電子遊戲場業之管理，並助長賭風，影響社會善良風氣，惟念其犯後坦認犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之電子遊戲機具「小瑪莉變異體」（彩金大聯盟）1臺（內含IC板1塊）及現金新臺幣（下同）1020元係當場賭博之器具及在賭檯內之財物，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條1項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第28條、第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年1月6日
刑事第二十三庭法官黃繼瑜上列正本證明與原本無異。
書記官王元佑中華民國99年1月6日附錄本案論罪科刑法條全文：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
中華民國刑法第266條：
(普通賭博罪與沒收物)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。