裁判字號：臺灣臺北地方法院98年易字第1521號刑事判決
裁判日期：民國98年07月27日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣臺北地方法院刑事判決98年度易字第1521號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於台灣台北監獄執行中）上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第11358號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○前於民國九十七年七月十一日因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以九十七年度簡字第三五六一號判決判處拘役四十日確定（未構成累犯）。卻仍不知警惕，其為設於臺北市○○區○○街○○號一樓「育銘便利商店」之負責人，明知未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業，卻基於經營電子遊戲場業之犯意，於九十七年七月十一日為警查獲後，仍未申請主管機關許可，辦理營利事業登記，即在上址擺設經改造之「金如意景品販賣機」一台（內含ＩＣ板一片），該機具具有連線、積分、押分等功能，屬娛樂類之電子遊戲機具，可供不特定人士以新臺幣（下同）十元硬幣投入開分一分，開押分後按開始鍵，將十六顆彈珠打到遊戲盤內，若螢幕連線即得分，若中三連線可得二倍所押分數，中四連線可得三倍所押分數，以此類推，若未中三連線分數歸機臺，若有得分數可累積繼續押分等方式把玩，惟無法換取現金，甲○○即以此方式經營電子遊戲場業，後於九十七年十一月三十日，甲○○以六萬元之價格將育銘便利商店連同上開電子遊戲機頂讓與丙○○（另由檢察官另行起訴），由丙○○繼續經營之。迨九十八年一月六日下午，警方會同台北市商業處稽查人員查獲上情，扣得上開電子遊戲機具一臺及機具內現金二百一十元。
二、案經台北市政府函送台灣台北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告甲○○固承認其曾擔任育銘便利商店負責人，該店並未依電子遊戲場業規定申請營利事業登記證之事實，惟否認有何違反電子遊戲場業規定之犯行，辯稱：九十七年五月間就將該店頂讓給別人，沒有管該店之經營云云。經查：
㈠、警方會同台北市商業處人員於上述時間至現場稽查時，發現該店有經改造之「金如意景品販賣機」一台（內含ＩＣ板一片），該機具具有連線、積分、押分等功能，屬娛樂類之電子遊戲機具，可供不特定人士以十元硬幣投入開分一分，開押分後按開始鍵，將十六顆彈珠打到遊戲盤內，若螢幕連線即得分，若中三連線可得二倍所押分數，中四連線可得三倍所押分數，以此類推，若未中三連線分數歸機臺，若有得分數可累積繼續押分，惟無法換取現金，現場有客戶 程戶生 正在把玩，警方遂將現場擺放之機台（含ＩＣ板一片）及現金二百一十元扣案等情，業據證人程戶生於檢察官偵訊時具結證述明確，並有台北市商業處商業稽查紀錄表、扣押物品目錄表各一紙及現場照片四張在卷可稽（98年度偵字第3629號卷第19、29、31、32、64頁），而該店未向主管機關申請電子遊戲場業之營利事業登記，復有該店之營利事業登記證二張附卷為憑（同上卷第22至24頁），足見該店確有違法經營電子遊戲場業之事實。
㈡、被告雖稱其自九十七年五月間即將該店頂讓給丙○○云云。但證人丙○○於本院審理時證稱：九十七年十二月份從被告那裡頂下育銘便利商店，從九十七年十二月一日開始就是我付薪水，貨款也是我負責，我之前是幫被告處理店裡面的會計，有盈餘就是放在保險箱，被告會去收，十二月一日以前的盈餘虧損都算被告的，結清後我們以六萬元成交，我接這家店之後沒有買新的機台，都是之前留下來的等語明確；核與證人即店內員工丁○、乙○○所言相符。丁○證稱：朋友乙○○在育銘便利商店上班，有去幫他代班過幾次，最後一次就是被查獲那次，店裡有擺機台，有無運作伊不清楚。證人乙○○則稱：九十七年七、八月左右開始在育銘便利商店上班，以前的老闆是被告，九十七年十二月時丙○○跟我說她想把這間店頂下來，叫我以後有什麼事直接聯絡她，我來上班時，有碰過被告二、三次，他有說最近生意怎麼這麼差，他看帳本發現生意變差等語。足見證人丙○○所言屬實，被告係於九十七年十一月三十日始將該店頂讓給證人丙○○經營。證人丙○○雖證稱被告於九十七年六、七月間即甚少至店內，但該段期間之經營盈虧既仍由被告負責，且被告並未將店內之機台移走，仍擺設在店內供人把玩，則被告於該段期間內自仍有經營電子遊戲場業之犯行。
㈢、綜上所述，被告所辯並不足採，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪科刑部分：
㈠、按刑法第二條第一項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告行為後，電子遊戲場業管理條例業於九十八年一月二十一日修正公布，並自同年四月十三日施行，為配合商業登記法之修正及未來將廢止營利事業統一發證制度（參見同條例第十一條修正理由），將該條例第十五條之規定由「未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。」，修正為「未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。」，亦即將取得經營電子遊戲場業之營業許可資格，由原先辦理「營利事業登記」之方式，改為申請「電子遊戲場業營業級別證」，同條例第二十二條關於違反第十五條之刑罰規定則未修正，是上開取得電子遊戲場業經營許可程序之變動，雖未影響處罰之輕重，惟就刑罰構成要件而言，仍應屬法律變更。被告所為之本案犯行，依刑法第二條第一項從舊從輕原則，應適用行為時即修正前電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條之規定。次按，所謂電子遊戲場業，指「業務」而言。刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會性活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用（最高法院九十年度臺非字第二七六號判例參照）。
㈡、核被告所為，係違反修正前電子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依該條例第二十二條之規定論處。被告擺放扣案電子遊戲機具營業，供不特定客人把玩，於自然概念上雖屬數行為，然依本案具體狀況，被告係以營業之意思擺設上開電子遊戲機具，屬於基於單一犯罪計劃繼續所為之集合行為，所侵害之法益並屬相同之社會法益，於法律評價上為集合犯，而屬包括一罪之實質上一罪，僅論以一罪。爰審酌被告已有同性質之前案，有台灣高等法院被告前案紀錄表一份存卷可查，卻仍不知警惕，再犯本案，且其犯罪後猶飾詞狡辯，未見悔意，但考量被告擺放之機具僅只一臺，經營規模甚小，且被告行為時年紀已五十餘歲，謀生較為不易等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。警方於九十八年一月六日至上址稽查時，雖扣得「金如意景品販賣機」一台（內含ＩＣ板一片）及機台內現金二百一十元，然斯時被告已將該店頂讓給證人丙○○所有，故上開物品雖為本案之證據，卻非被告所有供犯本罪所用之物，爰不予沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百八十四條之一、第二百九十九條第一項前段，修正前電子遊戲場業管理條例第十五條、第二十二條，刑法第二條第一項前段、第十一條前段、第四十一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡彥守到庭執行職務中華民國98年7月27日
刑事第十八庭法官游士珺上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林素霜中華民國98年7月28日附錄論罪科刑實體法條文：
電子遊戲場業管理條例第15條（修正前）未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。