臺灣雲林地方法院民事判決 100年度六簡字第138號
原 告 林献堂
被 告 葉倩秀
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國100年12月20
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹叁仟佰叁拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、原告與被告葉倩秀原為夫妻，夫妻關係存續期間，原告同意
被告興建房屋一棟（門牌號：雲林縣斗六市○○路42之6號
）於原告所有位於斗六市○○○段0000-0000、0000-0000
地號之土地（下稱系爭土地），該房屋地上物所有權登記為
被告所有。嗣兩造於民國（下同）89年間離婚，離婚後被告
即以各種理由要求原告及子女遷離該房屋或給付租金，被告
既未顧及兩造子女是否無棲身之所，毫無相諒相惜之心，原
告爰依所有物請求權，請求被告應返還使用原告土地之相當
租金不當得利，每月2,108元，並追溯5年期間，共計
122,437元。並聲明：㈠被告應給付原告122,437元。㈡訴
訟費用由被告負擔。
㈡、對被告答辯之陳述：
⒈原告有同意被告蓋系爭房屋，但不同意用被告名字登記。
⒉原告早就將系爭房屋交給被告了，原告早就沒有占用系爭房
屋了，原告現在只有使用廚房，廚房是後來才蓋的，沒有使
用執照，且坪數也沒有算在其中。
⒊原告所請求之5年租金是95年至99年間之損失。89年間兩造
離婚，被告就不能再使用系爭房屋。
⒋原告原本就要主動履行交付房屋，但是被告一直爭執廚房部
分有在履行範圍內；原告東西還放在廚房內。
二、被告則以：
㈠、按系爭土地雖為原告與他人共有，然座落其上之建物登記為
被告所有，且實際上均一直由原告占用，被告既從未占用，
何來受有利益可言。另原告既係一直占用系爭土地及其上之
系爭房屋，則原告系無權占用被告之建物，自應給付不當得
利予被告才是，故被告即為受害者，原告為得利者，豈能再
向被告要求不當得利之租金。綜上，本件完全不符合不當得
利規定，上開事實可調取鈞院99年度訴字第63號全案卷宗，
最後雙方當庭和解並製作和解筆錄，原告應給付被告租金，
即可確定，原告本件起訴目的乃是要報復被告提出前揭訴訟
，並企圖抵銷上開租金，故原告之訴顯無任何理由等語資為
抗辯。
㈡、被告曾經就本案同一事實，經鈞院99年度六暫調字第238號
審理，經法官曉諭後主動撤回訴訟，但其竟又提出本件之訴
，卻於進行言詞辯論前第一次開庭時撤回，現在竟然又具狀
向鈞院民事起訴，然查被告早在5月間即已提出答辯狀，顯
然已具狀答辯，故其撤回起訴依法應經被告同意，原告先前
之撤回起訴既未經被告同意，應屬無效。並聲明：原告之訴
駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按「無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同」，民法第
179條訂有明文，是主張不當得利之要件，必須以該當事人
無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受
損害之間有因果關係存在。而依不當得利之法則請求無權占
有他人土地之人返還不當得利，固得以其可能獲得相當於租
金之利益為社會通常觀念，並以該利益推估其所受利益（最
高法院61年台上字第1695號判例意旨可資參照），惟仍須以
無權占有他人土地，致他人受有損害為前提。次按「借用人
應於契約所定期限屆滿時返還借用物。未定期限者，應於依
借用之目的的使用完畢返還之」，民法第471條第1項前段
亦定有明文。
㈡、原告主張其為系爭土地之共有人，業據其提出系爭土地之所
有權狀2紙為證，本院於前案（99年六簡字第223號）依職
權調取系爭土地之土地登記簿謄本，有土地登記簿謄本在卷
可稽，堪信為真實。又原告主張兩造原為夫妻關係，於夫妻
關係存續期間，原告同意被告興建系房屋於系爭土地上。嗣
兩造於89年間離婚，被告即以各種理由要求原告及子女遷離
系爭房屋或給付租金，故原告爰依所有物請求權，請求被告
應返還使用系爭土地相當租金之不當得利，然為被告所否認
，並以前詞置辯。是兩造之爭點厥為：⑴被告使用系爭土地
是否無法律上之原因、⑵系爭房屋是否一直由原告占有使用
？原告得否依不當得利之法律關係，請求被告返還使用原告
土地相當租金之不當得利，經查：
⒈原告自認有同意被告於系爭土地興建房屋，合其法律關係為
使用借貸，原告既未提出證據證明借用期限，揆諸借用土地
興建房屋使用之目的，其使用期限，依民法第471條第1條
前段之規定意旨，自應以系爭房屋毀壞致不堪使用為止，今
系爭房屋並未毀損不堪使用，則被告要非無權占用系爭土地
，其使用系爭土地並非無法律上之原因，先予敘明。
⒉再者，本件兩造於另案（本院99年訴字第63號返還房屋事件
）99年8月11日成立訴訟上和解，和解內容約定原告於100
年1月31日前自門牌號碼為雲林縣斗六市○○路○○號房屋遷
出，並將上開房屋交還被告等，嗣原告並自動未履行上開和
解內容，經被告向本院聲請強制執行（本院100年度司執字
第4072號）未果等情，業依職權調取本院99年訴字第63號
返還房屋、100年度司執字第4072號強制執行等案卷宗查核
無誤，原告復自認尚有物品放置在系爭房屋內，且繼續使用
廚房部分，可證原告尚未自動履行交付房屋，而仍繼續占有
系爭房屋。雖原告陳以廚房是後來才蓋的，不在履行點交範
圍云云。惟原告在該強制執行事件中，曾就該廚房係其出資
所增建，非執行名義效力所及為由向本院執行處聲明異議，
經本院執行處司法事務官以該廚房無使用之獨立性，為系爭
房屋之附屬物，異議無理由，而裁定駁回其異議，有本院
100年度司執字第4072號裁定書可參，故原告仍然繼續占用
系爭房屋，系爭房屋尚未點交完畢，要可認定。
⒊承上，系爭房屋迄今實際上由原告占用，被告縱使用系爭土
地，亦非無法律上之原因，要難謂被告有何占有系爭土地而
受有利益，致原告受有損害之情。從而，原告依據不當得利
之法律關係，請求被告返還使用原告土地相當租金122,437
元之不當得利，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與
本件判決結果不生影響，不另一一論述，附此敘明。
五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國101年1月6日
斗六簡易庭法官陳定國
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴
理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年1月6日
書記官林玊玲