臺灣高等法院高雄分院100年度聲再字第32號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年聲再字第32號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度聲再字第32號再審聲請人即受判決人 蘇信榮 上列聲請人因詐欺案件，對於本院99年度上易字第1185號中華民國99年12月6日確定判決（臺灣高雄地方法院99年度易字第750號、臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第5295號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；又不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之；刑事訴訟法第424條、第426條第１項規定甚明。又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄。最高法院93年度台聲字第2號裁定可資參照。
二、查本件再審聲請人蘇信榮經臺灣高雄地方法院以99年度易字第750號判決後，本院認為被告之上訴，僅空泛指摘原判決認定事實錯誤及量刑過重，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。認被告之上訴違背法律上之程式，以99年度上易字第1185號判決從程序上予以駁回。揆之上開說明，本件聲請再審，應向為實體判決之臺灣高雄地方法院提出，且本院上開判決係99年12月10日送達於聲請人即被告蘇信榮，被告以原判決就重要證據漏未審酌，聲請再審，依刑事訴訟法第
421條規定聲請再審，亦已逾上開20日期間，綜上所述，其程序顯屬違背規定，應予駁回，爰依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國100年3月17日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國100年3月17日
書記官呂素珍