裁判字號：臺灣臺中地方法院97年訴字第1887號民事判決
裁判日期：民國97年10月30日
裁判案由：返還不當得利
臺灣臺中地方法院民事判決97年度訴字第1887號原告裕徠實業股份有限公司法定代理人甲○○被告乙○○上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國97年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）民國78年間由原告公司出資購買機器設備設立烤漆廠，後因原告公司對於烤漆行業不熟悉，決定將廠房、設備出租予訴外人彰泉有限公司，並以訴外人甲○○名義與彰泉公司股東 黃樹平 訂立租約，租期自78年9月1日起至79年8月31日止，租期屆滿，原告公司業務繁忙，被告表示有暇處理，原告公司乃委由被告管理並代為收取租金。詎被告竟以自己名義與彰泉公司訂立租約，並按月收取新台幣（下同）6萬元之租金，經原告公司發現，向被告要求交付代收之租金，為此與被告多次爭執，惟被告仍置之不理。直至甲○○之夫於84年底因罹患尿毒等重病，需支付龐大醫療費用，乃再請求被告返還上開租金，被告僅表示租金返還不可能，但願意將其與彰泉公司所訂租約作廢，原告公司才能自89年2月1日起再與彰泉公司重訂租約，並聲明彰泉公司與被告訂立之租約無效。則自79年9月1日起至89年1月31日止，共113個月期間，被告向彰泉公司收取租金9,040,000元，其中86年8月間，甲○○之夫因需100萬元，由彰泉公司自應付租金中扣除，故被告自彰泉公司收取之租金為8,040,000元，應返還原告公司。
（二）於被告請求原告公司返還不當得利事件（本院95年度訴字第2076號），原告公司以上開租金債權主張抵銷，上開判決於事實及理由欄㈤記載「原告（即本案被告）應返還被告裕徠公司（即本案原告）之損害應為5,780,000元，於該數額內，被告裕徠公司主張本件原告請求之不當得利抵銷，核無不合。...前述㈤⒈項之抵銷金額，已足使原告主張之不當得利債權2,880,000元因抵銷而消滅，是被告主張其餘抵銷之抗辯，本院認亦無再予審核之必要。」。依民事訴訟法第400條第2項之規定，可知上開案件原告所主張不當得利部分5,780,000元，全部均經裁判而有既判力之問題，本件鈞院已無庸再調查審酌。至於其他原告所主張可以抵銷之債權，既未經裁判，亦非本件主張之標的。
（三）上開案件中原告得請求返還不當得利之計算期間為79年9月1日至89年1月31日共計113個月，依序抵銷原告向被告借貸應返還之100萬元、被告訴請原告返還之不當得利事件中抵銷之288萬元後，尚餘290萬元，推算期間應為85年1月至89年1月31日止之相當租金之不當得利。而不當得利返還請求權之時效為15年，原告仍可追溯82年以後之不當得利，且原告未主張抵充利息，係採對被告有利之計算方式，倘主張抵充利息，原告仍得主張計算至82年起應返還之不當得利部分。本件原告起訴請求之不當得利是屬於85年間起算者，自無罹於時效問題。
（四）聲明：㈠被告應給付原告290萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）按主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。民事訴訟法第400條第2項定有明文。
又按依民事訴訟法第400條第2項規定：主張抵銷之對待給付其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，不得更行主張。係指經裁判確定者而言。本件原審就上訴人主張抵銷之債權是否成立，得自行調查認定，不受第一審認定事實之拘束，此與被告就對待給付，提起反訴經裁判後未經提起上訴而告確定者不同，最高法院81年度台上字第915號判決意旨參照。本件原告係依據本院95年度訴字第2076號判決所載之事實及理由（抵銷部分），而為本件之請求，惟此部分並非既判力範圍所及，自不受該案件之拘束，是本件原告主張不當得利事實是否成立，仍有待鈞院審酌。
（二）又原告公司係由被告設立，其資金均係來自於被告，而原告公司烤漆廠之機器、設備亦係由被告向廠商購買，業據訴外人 陳鏡貞 於本院95年度訴字第2076號事件中證述明確。被告否認原告公司設立資金及烤漆廠之機器、設備係由原告公司或甲○○出資。原告公司設立時，甲○○及其夫 陳鏡湖 年約30歲，並無任何積蓄，何來款項充當原告公司資本及支付烤漆廠之機器、設備之費用，顯見原告公司設立之出資及烤漆廠之機器、設備之支出均來自於被告，被告對原告公司自有債權存在。是縱認原告公司對被告有290萬元之不當得利債權，被告依法主張抵銷。
（三）又縱認原告公司對被告有290萬元之不當得利債權存在，原告公司迄今始主張不當得利債權，其逾15年部分請求權亦罹於時效而消滅，此部分被告亦得拒絕給付。按對於一人負擔數宗債務而其給付種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，僅先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。民法第342條、第322條、第323條分別定有明文。本件原告係於本院95年度訴字第2076號不當得利事件中，主張對被告另有不當得利債權而為抵銷，雖經上開判決認定其主張抵銷適法，而駁回被告不當得利之請求，然於該件訴訟中並非本件被告主動提出清償或抵銷之行為，自無不為指定清償之抵充問題，是原告主張其行使抵銷權之後所餘債權屬於85年間起算，並無罹於時效之問題，自有誤會。
（四）聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。
三、本院判斷：
（一）按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。本件原告公司主張78年間由原告公司出資購買機器設備設立烤漆廠，後因原告公司對於烤漆行業不熟悉，決定將廠房、設備出租予彰泉有限公司，並以甲○○名義與彰泉公司股東黃樹平訂立租約，租期自78年9月1日起至79年8月31日止，租期屆滿後，原告公司因業務繁忙，被告表示有暇處理，原告公司乃委由被告管理並代為收取租金。是依原告公司之上開主張，兩造間就原告公司之管理及租金之收取應成立委任關係。本件兩造間就系爭租金之收取既存有委任關係，則被告向彰泉有限公司所收取之租金，自有法律上之原因。
（二）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。本件被告所收取之租金係原告公司委任處理之事務，有法律上之原因，已如上述，則原告公司依據不當得利之法律關係請求被告返還上開租金，於法自有未合，其請求無理由。
四、綜上，原告公司依據不當得利之法律關係請求被告給付290萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應駁回其訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張，核與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國97年10月30日
民事第三庭法官謝慧敏正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年10月30日
書記官王志伃